Решение по делу № 33-4359/2016 от 14.04.2016

Судья Лугинина О.В. Дело № 33-4359                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосорука В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Дальком- Аудит», Жиберину Р.П., Дмитриеву Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о признании недействительными результатов оценки объекта незавершенного строительства, о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства

по частной жалобе Мосорука В.Д.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявления Мосорука В.Д. о рассрочке исполнения определения Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2015г. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2015г. признаны недействительными результаты оценки недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства жилого дома, степень готовности ...%, расположенного по <адрес> по Отчету об оценке ЗАО «Дальком-Аудит» №. В удовлетворении исковых требований Мосорука Владимира Дмитриевича о признаний недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Калипсо» и Дмитриевым Дмитрием Николаевичем, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.08.2015г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2015г. в части признания недействительными результов оценки недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по <адрес> по отчету об оценке ЗАО Дальком-Аудит» отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Дмитриева Д.Н. – Быков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2015г. с Мосорука В.Д. в пользу Дмитриева Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме ... руб., включая расходы на оплату представителя, на поездку представителя в суд, на оплату судебной экспертизы, на оформление доверенности и почтовые расходы.

Определение суда от 02.11.2015г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мосорук В.Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 02.11.2015г. В обоснование заявления сослался на свое тяжелое материальное положение в связи с отсутствием у него постоянного заработка и наличием на содержании иждивенца.

В судебном заседании Мосорук В.Д. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал на то, что он является взыскателем по другому исполнительному производству, в рамках которого Жиберин Р.П. является его должником.

Представитель ЗАО «Дальком-Аудит», Жиберин Р.П., Дмитриев Д.Н., представитель ООО «Калипсо», представитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, Беляев С.Л., представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю, представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, Данейкин В.В., Федорова Н.В., Степаненко С.А., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, Беляев С.Л., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Заявление о рассрочке исполнения определения суда рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мосорук В.Д., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2015г. с Мосорука В.Д. в пользу Дмитриева Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. По вступлении определения суда от 02.11.2015г. в законную силу судом выдан исполнительный лист. До настоящего времени определение суда не исполнено.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнить определение суда и позволяющих рассрочить его исполнение, Мосорук В.Д. указал затруднительное материальное положение и наличие у него на содержании иждивенца. В подтверждение этих обстоятельств он предоставил суду свою трудовую книжку и справку ГУ-УПФР по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно записям в трудовой книжке Мосорук В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет трудовую деятельность.

Согласно справке ГУ-УПФР по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. № Мосорук В.Д. является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, и получает в связи с этим соответствующую выплату в размере ... руб.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение затруднительного имущественного положения заявителя суду не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суд верно исходил из того, что указанные в обоснование заявления сведения о наличии у Мосорука В.Д. иждивенца и об отсутствии официального трудоустройства сами по себе не являются обстоятельствами исключительного характера, в силу которых может быть предоставлена соответствующая рассрочка.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют об отсутствии возможностей исполнения судебного акта, не отражают реальную картину доходов должника, не свидетельствуют об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях выплаты присужденных сумм и не исключают наличие иных способов погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования суд правильно указал на необходимость обеспечения баланса интересов сторон и исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не должно вести к необоснованному ущемлению прав взыскателя.

Несогласие Мосорука В.Д. с состоявшимися по делу судебными постановлениями само по себе не может служить основанием для предоставления ему рассрочки выплаты присужденных сумм. Разрешая заявление Мосорука В.Д. суд правильно исходил из того, что определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу и подлежит исполнению, а рассрочка исполнения допускается только по при наличии предусмотренных законом обстоятельств, которые в данном случае не установлены.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мосорука В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: