Решение по делу № 22-574/2017 от 02.03.2017

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 574

Судья: Бойправ В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Сумина О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.

осужденного Никифорова В.Л.

защитника - адвоката Арсентьева Н.Г.

законного представителя - ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Никифорова В.Л. и апелляционное представление прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года, которым

Никифоров В.Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый;

- 17 марта 2008 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( по 4 эпизодам), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 ( по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 28.11. 2011 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Никифорову В.Л. срок отбытия наказания исчислять с 3 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 декабря 2016 года по 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Никифорова В.Л., защитника - адвоката Арсентьева Н.Г. и законного представителя ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров В.Л. приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Преступление им совершено около 16 часов 30 ноября 2016 года в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле дер. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Никифорова В.Л. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК Российской Федерации, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Никифоров В.Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Никифоров В.Л. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование, ссылаясь на Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» просит считать погашенной судимость от 17 марта 2008 года, а следовательно исключить из обвинения обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. Кроме того, по мнению автора жалобы, дачный домик не является жилищем, а потому просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также, ссылаясь на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание просит проявить снисхождение и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при наличии в действиях осужденного Никифорова В.Л. рецидива преступлений, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ не может быть менее 2 лет лишения свободы. С учетом, установленных судом по делу ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, просит приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание - состояние здоровья осужденного и применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Никифоров В.Л. с предъявленным ему обвинением согласился. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Никифорова В.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и в жилище, соответствует предъявленному обвинению, является обоснованной.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, ввиду того, что дачный домик не является жилищем, являются необоснованными и не могут быть в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о невозможности исправления Никифорова В.Л. без изоляции от общества, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния его здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства к Никифорову В.Л. судом при определении меры наказания не могли быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона заслуживают внимание, поскольку учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное Никифорову В.Л. судом наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Никифорова В.Л. рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора состояние здоровья осужденного судом было учтено при назначении наказания, как обстоятельство смягчающее наказание.

Доводы апелляционной жалобы о признании судимости от 17 марта 2008 года погашенной, согласно Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Никифорова В.Л. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года в отношении Никифорова В.Л. изменить:

- считать назначенным ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: