Решение по делу № 33-10913/2015 от 10.09.2015

    Судья –Думушкина В.М.

    Дело № 33 –10913

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

    Председательствующего Фомина В.И.

    и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

    при секретаре Араслановой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Проценко Т.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

обязать Проценко Т.В. устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «**** - ****» путем сноса за свой счет жилого дома, забора (ограждения), дровяника, теплицы, гаража на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Запретить Проценко Т.В. на земельном участке с кадастровым номером ** в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода «**** - ****» возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «**** - ****».

Взыскать с Проценко Т.В. в пользу АО «Транснефть - Прикамье» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении требований Проценко Т.В. об обязании АО «Транснефть - Прикамье» перенести проложенный магистральный нефтепровод «**** - ****» на участке с 26 км по 30 км трубопровода в границы, установленные Актом на право пользования землей от 17.05.1967 г., то есть привести объект в соответствие с проектно-сметной документацией на строительство нефтепровода, утвержденной распоряжением Совета народного хозяйства Пермского экономического административного района № ** от 09.06.1960 г., актом ввода в эксплуатацию магистрального нефтепровода «**** - ****» 1962 г., отказать в полном объеме.

      Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ответчика АО "Транснефть-Прикамье" – Вековшининой О.А., Москалева Е.Ю., Плешковой С.А., представителя администрации Добрянского муниципального района – Ворожцова А.Н., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО "Транснефть-Прикамье" (ранее ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - документы о переименовании общества - т. 2 л.д. 174-178) обратилось в суд с иском к Проценко Т.В. об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «****-****». Истец просил суд обязать Проценко Т.В. устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «****-****» (27 км) путем сноса за свой счет забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; запретить Проценко Т.В. на земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «****-****»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО «Транснефть - Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «****-****». Магистральный нефтепровод введен в эксплуатацию в 1962 г., его диаметр составляет 426 мм. С учетом диаметра магистральный нефтепровод «****-****» относится к III классу и в соответствии с таблицей № 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода до ближайших строений должно составлять не менее 100 м.

Согласно своду правил минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса до ближайших строений должно составлять не менее 125 м.

Ответчик Проценко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **. Истцом по двум известным адресам Проценко Т.В. было направлено письмо от 05.09.2014 г. № ** с просьбой прибыть лично либо направить представителя для участия в оформлении акта по факту нахождения строений, сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «****-****» (27 км).

Направленное истцом письмо не было получено Проценко Т.В. и возвращено в связи с истечением срока хранения.

26.09.2014 г. представители собственника магистрального нефтепровода «****-****» при участии ответчика пытались оформить акт проверки состояния охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до оси указанного нефтепровода на земельных участках Проценко Т.В.

Один экземпляр акта от 26.09.2014 г. и предупреждение от 03.10.2014 г. № ** были направлены Проценко Т.В. ценным письмом с описью. Указанные документы Проценко Т.В. получены не были и возвратились в адрес истца в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

09.12.2014 г. представителями истца были оформлены акты проверки охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «****-****» (27 км) на земельных участках ответчика. В ходе проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** в охранной зоне магистрального нефтепровода на расстоянии 2,0 м от оси магистрального нефтепровода находится металлический забор (ограждение); в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода находится строение, расстояние до которого от оси магистрального нефтепровода не замерено, поскольку нет доступа к строению.

В ходе проверки также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** расположен в охранной зоне магистрального нефтепровода. Минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода до ближайших строений и сооружений на земельном участке Проценко Т.В. должно составлять не менее 125 м. Из выписки из кадастрового плана территории следует, что вся территория земельного участка с кадастровым номером ** находится в пределах зоны минимально допустимого расстояния магистрального нефтепровода, независимо от того, как учитывать зону минимально допустимого расстояния от оси магистрального нефтепровода как расстояние в 100 м, либо как расстояние в 125 м; вся территория земельного участка с кадастровым номером ** находится в охранной зоне магистрального нефтепровода.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Сам факт нахождения любых построек или сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов.

15.07.2015 г. к производству Добрянского районного суда Пермского края было принято уточненное исковое заявление АО «Транснефть - Прикамье» к Проценко Т.В., согласно которому АО «Транснефть - Прикамье» просило суд обязать Проценко Т.В. устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «****-****» путем сноса за свой счет жилого дома, забора (ограждения), дровяника, теплицы, гаража на земельном участке с кадастровым номером ** и местонахождением по адресу: ****, в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; запретить Проценко Т.В. на земельном участке с кадастровым номером ** в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода **** - ****» возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «**** - ****»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Требования уточненного искового заявления мотивированы тем, что с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы в настоящее время фактическое местоположение магистрального нефтепровода отличается от трассы прохождения магистрального нефтепровода согласно акту на право пользования землей, выданному 17.05.1967 г.

Согласно представленным Проценко Т.В. документам, земельный участок был приобретен ею в 2008 г., право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрировано в 2009 г.

Указанные факты подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от 09.08.2008 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии ** № **, выданным 09.09.2009 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю. Из п. 2 договора купли-продажи следует, что на земельном участке на момент продажи не имелось строений и сооружений.

Таким образом, приобретение земельного участка и возведение на нем строений и сооружений производилось ответчиком при прохождении трассы магистрального нефтепровода в том виде, в котором она существует в настоящее время.

С учетом изложенного, при возведении жилого дома и иных построек на земельном участке ответчиком должны были соблюдаться Правила охраны магистральных нефтепроводов.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 04.03.2015 г. (т. 2 л.д. 138) к производству Добрянского районного суда Пермского края было принято встречное исковое заявление Проценко Т.В. (т. 2 л.д. 133), согласно которому Проценко Т.В. просила суд обязать АО «Транснефть - Прикамье» перенести проложенный магистральный нефтепровод «**** - ****» на участке с 26 км по 30 км трубопровода в границы, установленные Актом на право пользования землей от 17.05.1967 г., то есть привести объект в соответствие с проектно-сметной документацией на строительство нефтепровода, утвержденной распоряжением Совета народного хозяйства Пермского экономического административного района № ** от 09.06.1960 г., и актом ввода в эксплуатацию магистрального нефтепровода «**** - ****» 1962 г.

В обоснование встречных исковых требований Проценко Т.В. указала на то, что магистральный нефтепровод «**** - ****» на участке с 27 - 30 км (участок трубопровода, проложенного вблизи земельного участка по ул. **** д. ****) был построен не 1962 г., а в 2001 г. Именно этот участок трубопровода был перенесен в 2001 г. на несколько километров от ранее проложенного в 1962 г. в связи с капремонтом, реконструкцией подводного перехода через реку **** в районе д. ****. Строительство нового участка магистрального нефтепровода «**** - ****» 27-30 км в 2001 г. подтверждается техническим паспортом «ППМН через реку ****, участок 27-30 км **** р-он, 2001 года постройки». В 1962 г. участок с 27-30 км магистрального нефтепровода «**** - ****» находился в нескольких километрах от ул. **** д. ****, что наглядно видно на ситуационном плане, составленном по материалам аэрофотосъемки ВИСХАГИ 1997 г. Право собственности АО «Транснефть -Прикамье» на магистральный нефтепровод зарегистрировано на основании Распоряжения «О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г. государственного предприятия «Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов»» от 16.12.2002 г. № **. В данном документе указан год ввода в эксплуатацию участка 0-27 км, **** р-он, НПС Мостовая магистрального нефтепровода «**** - ****» - 1962 г., так же как и дюкерный переход магистрального нефтепровода «**** - ****» **** р-он, НПС ****, год ввода в эксплуатацию 1962 г. Согласно представленным в материалы дела документам и позиции АО «Транснефть - Прикамье» невозможно сделать вывод о праве АО «Транснефть - Прикамье» на новый участок магистрального нефтепровода **** - ****» 27-30 км, проложенный в 2001 г.

В нарушение положений ст. 304 ГК РФ АО «Транснефть - Прикамье» не представило доказательств того, что участок магистрального нефтепровода «**** – ****» 27-30 км, проложенный в 2001 г., находится в собственности АО «Транснефть - Прикамье», следовательно, АО «Транснефть - Прикамье» не наделено правом требовать устранения каких-либо нарушений. Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет 09.07.1999 г., участок магистрального нефтепровода «**** - ****» через р. **** участок 27-30 км был построен в 2001 г.

АО «Транснефть - Прикамье» не представило достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о выделении    земельного    участка    с установлением на нем необходимых охранных зон, равно как и не представило доказательств существования у иных землепользователей на момент строительства соответствующего обременения земельного участка в виде запрета осуществления строительства на землях, попадающих в охранную зону, зону минимально допустимых расстояний. При строительстве нового участка магистрального нефтепровода «**** - ****» (участок 27-30 км) в 2001 г. собственник нарушил СНиП 2.05.13-90, прокладывая трубопровод диаметром 426 мм, относящийся к I классу, в зоне жилой застройки.

Она (Проценко Т.В.) осуществляла строительство жилого дома на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

09.08.2008 г. Проценко Т.В. заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровые номером ** для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2090,2 кв.м., по адресу: ****.

21.08.2008 г. Проценко Т.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении указанного земельного участка с ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в ГКН отсутствовали.

В последующем Проценко Т.В. была проведена топографическая съемка участка, подготовлены проектно-сметная документация для строительства жилого дома, схема планировочной организации земельного участка.

04.03.2009 г. Проценко Т.В. поданы документы в Администрацию Краснослудского сельского поселения для получения градостроительного плана, разрешения на строительство и на расширение земельного участка в целях выравнивания границ.

10.03.2009 г. Постановлением Администрации Краснослудского сельского поселения утвержден градостроительный план, на основании которого 26.03.2009 г. Проценко Т.В. выдано разрешение на строительство № **, без особых условий, ограничений и сведений о наличии каких-либо охранных коридоров.

16.03.2009 г. в качестве дополнительного документа для получения разрешения на строительство Проценко Т.В. получен кадастровый план территории № **, в котором также отсутствуют указания на наличие каких-либо ограничений и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

Оформление дополнительного земельного участка было осуществлено Проценко Т.В. на основании решения Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков, находящихся на территории Добрянского муниципального района (протокол № ** от 01.10.2009 г., протокол № ** от 14.01.2010 г.). Как следует из указанных протоколов выделение земельного участка Проценко Т.В. носило публичный характер.

28.07.2009 г. Проценко Т.В. были получены технический и кадастровый паспорта домовладения и свидетельства о государственной регистрации права собственности. 09.12.2010 г. Проценко Т.В. получен кадастровый паспорт земельного участка № ** на участок ** в новых границах и с увеличенной площадью, в котором также отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях и обременениях.

Правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения, картой градостроительного зонирования территории Адищево земельный участок с кадастровым номером ** по функциональному зонированию отнесен к жилым зонам Ж-2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения, расположенные на указанном земельном участке, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, не являются самовольными, поскольку данное недвижимое имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом. Напротив, согласно представленным материалам АО «Транснефть-Прикамье» не имеет законных прав на новый участок магистрального нефтепровода «**** - ****» 27-30 км, проложенный в 2001 г.

Представители АО «Транснефть - Прикамье» в ходе судебного заседания настаивали на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Проценко Т.В. (л.д. 179-184 т.2).

Проценко Т.В. и ее представитель Колчанова Н.Н. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований АО «Транснефть - Прикамье» по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 95-105), просили суд удовлетворить требования встречного искового заявления, поддержали доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель Администрации Краснослудского сельского поселения, представитель Администрации Добрянского муниципального района, представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, своевременно, ходатайствовали о проведении судебного заседании в их отсутствие.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Проценко Т.В.

    Считает, что суду были представлены доказательства не реконструкции в 2001 г. участка магистрального нефтепровода с 26 по 27 км, который был проложен по территории населенного пункта, а строительства нового участка МН, в связи с чем истец по первоначальному иску уточнял заявленные требования.

    Полагает, что АО «Транснефть-Прикамье» не представило доказательств тому, что данный участок МН является собственностью общества. Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы и имеющиеся в деле документальные доказательства, считает, что существуют два разных участка нефтепровода, один из которых соответствует документации 1967 года и находится на расстоянии 600 метров от ее дома, а второй находится в непосредственной близи от ее строений, но документация на него истцом не представлена.

    Указывает, что строительство данного отрезка МН осуществлялось в соответствии со СНиПами 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 г. № 30, которые не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых по территории городов и других населенных пунктов, и зона минимально допустимых расстояний должна была быть установлена до начала строительства, поэтому вывод суда о том, что жилые дома и прочие постройки не могут располагаться ближе чем 100 метров от оси МН является надуманным и противоречит указанным СНиПам.

    Приводит довод о том, что суд неправомерно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2003 г. Не учел, что из постановления Главы администрации Краснослудского сельского поселения № ** от 24.01.2000 г. (т. 2 л.д. 165) не следует, что земельный участок под спорный участок МН АО «Транснефть-Прикамье» был выделен в натуре. Суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора на временное пользование земельным участком либо договора аренды, при том, что в силу ст. 47 Земельного кодекса РСФСР временное пользование земельным участком является платным.

    Суд обосновал решение на копиях документов, представленных ответчиком, в которых имеются противоречия. Так, в деле имеется представленная АО «Транснефть-Прикамье» копия постановления администрации г. Добрянки № ** от 24.01.2000 г. (т. 4 л.д. 86). Этот документ имеет ту же дату, что и вышеуказанное постановление администрации Краснослудского с/п, но иной номер. В дело также представлен договор аренды № ** от 16.02.2000 г. (л.д. 168-170 т.4), заключенный АО «Транснефть-Прикамье» с администрацией г. Добрянка, в соответствии с названным постановлением. Кроме того, суд не учел ее пояснения о разночтениях в документальных доказательствах, подтверждающих факт предоставления истцу по первоначальному иску земельного участка под существующий МН и его площади. Считает, что указание в решении Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2003 г. на то, что постановлением администрации г. Добрянка № ** от 03.06.2002 г. утверждены границы земельного участка по фактическому пользованию подтверждает тот факт, что земельный участок для строительства нового участка МН «****-****» в установленном законом порядке не отводился.

    АО «Транснефть-Прикамье» не представлено доказательств тому, что для строительства спорного участка МН обществу были предоставлены земельные участки из категории земель поселений/населенных пунктов, т.е. тот земельный участок, на котором фактически расположен спорный участок нефтепровода.

    Считает, что при разрешении спора не применима ст. 90 ЗК РФ, т.к. при строительстве спорного участка МН действовал ЗК РСФСР, а при решении вопроса о возмещении убытков землепользователям должно было применяться Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 28.01.1993 г. При этом ни АО «Транснефть-Прикамье», ни администрацией Добрянского муниципального района не представлено доказательств, подтверждающих изъятие или выкуп у О. земельного участка либо наложение запрета на строительство каких-либо объектов, а также акта расчета убытков.

    Заявитель указывает о строительстве объектов на принадлежащем ей земельном участке на основании разрешительной документации.

Оспаривает вывод суда о том, что существование охранной зоны МН не зависит от наличия либо отсутствия сведений о ней в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку охранная зона объектов трубопроводного транспорта возникает в силу Правил охраны в связи с вводом объектов в эксплуатацию. Считает, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ, действовавшего в период с 2001 г. по 2011 г., ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством. При том, что сведения о границах охранной зоны МН «****-****» (0-27 км) с учетным номером ** были внесены в ГКН только 28.05.2012 г. (л.д. 122-129 т. 4 - письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» от 29.04.2015 г. № **). Тогда как в силу п. 1.6 СНиП 2.05.06-85* охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний должны были быть установлены ответчиком по ее требованиям перед началом строительства нового участка МН.

Ссылаясь на ответ администрации Добрянского муниципального района от 29.04.2015 г. № **, заявитель указывает на отсутствие материалов фактического положения МН (исполнительной съемки), разрешения на строительство нового участка линейной части МН на участке с 26 по 27 км в районе д. ****.

    Суд не принял во внимание, что ее земельный участок изначально с 1999 года имел целевое назначение - для личного подсобного хозяйства, т.е. являлся приусадебным, а не садовым; в настоящее время отнесен к жилым зонам Ж-2.

    Считает, что суд сделал неправильные выводы об отсутствии доказательств фактического прохождения МН по населенному пункту – д. ****, об отсутствии координат д. ****, т.к. ее земельный участок с кадастровым номером ** имеет категорию «земли поселений» с 1999 года, его местоположение, категория и вид разрешенного использования не менялись.

    Не соответствует действительности вывод суда о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет только 07.09.2009 г., т.к. согласно имеющихся в деле документов соответствующие сведения в ГКН внесены 09.07.1999 г., т.е. значительно раньше строительства спорного участка нефтепровода.

    АО «Транснефть-Прикамье» не представило доказательств наличия законных оснований для строительства МН по территории населенного пункта при том, что изначально земельный участок обществу для строительства спорного участка МН отводился на землях промышленности, на месте трассы газопровода «****-****», что подтверждено документальными доказательствами, имеющимися в деле (л.д. 67-70, 82,166,182 т. 4).

    Считает, что отсутствие в акте № ** государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта    подписи главного инженера проекта (ГИП) ОАО «***», осуществлявшего авторский надзор, свидетельствует о том, что строительство нового участка нефтепровода не соответствовало проекту и требованиям законодательства.

    Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2003 г., на которое ссылался суд в решении, неразрывно связано с выводами судебного экспертно-технического заключения ООО «ПермНИПИнефть», согласно которому необходимости в установлении санитарно-защитной зоны МН не имелось, т.к. вредных выделений данный объект не производит, уложенная труба имеет большой запас прочности. Поэтому выборочное применение и толкование данного судебного решения судом при разрешении настоящего спора, по мнению заявителя, является неправомерным.

    Считает надуманным вывод суда о том, что она знала о траектории прокладки спорного участка нефтепровода, при том, что из ее возражений (л.д. 104 т.1), материалов дела (л.д. 163 т. 3 – карточка объекта) и пояснений представителя АО «Транснефть-Прикамье» следовало обратное. Население не информировалось о месте прохождения нефтепровода, опознавательные знаки, обозначающие местоположение нефтепровода, не устанавливались.

    В материалах дела имеются возражения АО «Транснефть-Прикамье», администрации Добрянского муниципального района на апелляционную жалобу Проценко Т.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

    В суде апелляционной инстанции Проценко Т.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

    Представители АО "Транснефть-Прикамье" – Вековшинина О.А., Москалев Е.Ю., Плешкова С.А., представитель администрации Добрянского муниципального района Ворожцов А.Н. возражали против отмены решения суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит магистральные нефтепроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила).

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2).

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (п.п. "а" п. 4.4).

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до магистральных нефтепроводов определяются согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", и при диаметре до 500 мм составляют 100 м.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд, руководствуясь положениями статей 40, 42, 56, 60, 90 Земельного кодекса РФ, статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепроводов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "Транснефть-Прикамье" подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Проценко Т.В. являются необоснованными. При этом суд учитывал, что нахождение объектов недвижимости, принадлежащих Проценко Т.В., в зоне минимальных расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода; препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф; создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан. Размещение индивидуального жилого дома Проценко Т.В. в зоне минимальных расстояний до оси нефтепровода также создает опасность для жизни, здоровья самой Проценко Т.В. и членов ее семьи. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что строительство Проценко Т.В. объектов недвижимого имущества на земельном участке было осуществлено без согласования с собственником нефтепровода.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении СНиП 2.05.06-85* несостоятельны.

Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимально допустимых расстояний устанавливается в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» предусматривает, что жилые здания 1-2 этажные, садовые домики, дачи и прочее не могут располагаться ближе, чем 100 м от оси магистрального трубопровода. Проект обустройства участка должен быть обязательно согласован с организацией, осуществляющей эксплуатацию трубопровода.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что магистральный нефтепровод "****-****" введен в эксплуатацию в 1962 г. Собственником указанного объекта является истец. Реконструкция подводного перехода магистрального нефтепровода «****-****» через р. **** произведен в 2000-2001 г.г. Право собственности Проценко Т.В. на земельный участок с кадастровым номером ** возникло 21.08.2008    г. (л.д. 112 т.1), на земельный участок с кадастровым номером ** - 02.10.2013 г. (л.д. 68, 135-137 т. 1), т.е. уже после строительства и реконструкции нефтепровода. Из анализа представленного суду договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2008 г. также следовало, что на момент заключения Проценко Т.В. договора купли-продажи земельного участка в 2008 г. на нем отсутствовали какие-либо строения и сооружения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.07.2015 г. (л.д. 2-36 т. 4) следует, что в соответствии с результатами топографо-геодезических работ, выполненных геодезистами ООО «***» на расстоянии от нефтепровода, определенного в координатах поворотных точек каталога № **, расположены следующие строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером ** до забора - 1,50 м, до жилого дома - 19 м, до дровяника - 4 м, до летней кухни - 33 м, до сарая- 37,20 м, до теплицы - 9,20 м, до гаража - 11,60 м, до бани - 32,50 м.

Таким образом, при разрешении требований АО "Транснефть-Прикамье" судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно то, что в момент приобретения ответчиком права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **, **, они уже находились в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "**** - ****"; имеющиеся на участках ответчика строения возведены с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, требований указанного СНиПа, без согласования с собственником нефтепровода; строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Проценко Т.В. о возведении ею строений на основании разрешительной документации, в соответствии с требованиями законодательства не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Не оспаривая указанный довод апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение спорных объектов недвижимости в зоне минимально допустимых расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасности эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности построек и находящихся в них граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец по первоначальному иску - АО "Транснефть-Прикамье" обратился в суд с иском в защиту своих имущественных прав и законных интересов, с целью предотвращения возможных жертв и убытков. Понятием "зона минимально допустимых расстояний" обозначается расстояние от оси магистрального нефтепровода, на котором не допускается возведение построек без разрешения собственника трубопровода. Протяженность указанного расстояния предусмотрена нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения расположены за пределами охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний, опровергаются материалами дела. СНиП 2.05.06-85 распространяется на ответчика по первоначальному иску в части, касающейся запрета на строительство в зоне минимально допустимых расстояний без согласия собственника магистрального нефтепровода. Факт нарушения прав истца (АО "Транснефть-Прикамье") судом первой инстанции установлен. Протяженность зоны минимально допустимых расстояний и связанные с этим ограничения установлены нормативным актом, поэтому отсутствие соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости, а также отсутствие опознавательных знаков на местности и сообщений в средствах массовой информации, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трубопровод должен располагаться не в том месте, где он фактически существует, о том, что истцом не представлены доказательства наличия разрешения на строительство нефтепровода и его ввод в эксплуатацию не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку не опровергают сведений о том, что постройки Проценко Т.В. входят в зону минимальных расстояний от трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы Проценко Т.В. о том, что истцом не представлены доказательства выделения в натуре земельного участка под МН, доказательства наличия у него права собственности на какой-либо земельный участок судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 ЗК РФ; Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 года (п. 4.2). Такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, зонах минимальных расстояний от нефтепроводов до объектов различного назначения. По смыслу изложенных норм права, охранные зоны и зоны минимальных расстояний от нефтепроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения нефтепровода на земельном участке и действия строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, определяющих границы этих зон.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом представленным документальным доказательствам, не может явиться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Проценко Т.В. неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: