Решение по делу № 12-209/2014 от 15.10.2014

Дело АП – 12 - 209\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 07 ноября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Галкиной Ю.Ю., с участием представителя привлекаемого лица Бойко П.В., должностного лица Ситникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу представителя привлекаемого лица Бойко П.В. в интересах Шелеметьева В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шелеметьева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Шелеметьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушена речь, покраснение кожных покровов лица), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Шелеметьеву В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Шелеметьев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить,

производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, указал на нарушение процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности, такие как фактическое отсутствие понятых при оформлении дела об административном правонарушении.

Заявитель Шелеметьев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель привлекаемого лица Бойко П.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что фактически отсутствовали понятые при оформлении дела об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутсвием сосава административного правонарушения либо по малозначительности.

Должностное лицо Ситников В.А. в судебном заседании опроверг доводы жалобы пояснил, что с жалобой не согласен, просит в жалобе отказать, постановление оставить в силе.

Заслушав представителя привлекаемого лица, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Шелеметьева В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке, расписками, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого установлено состояние опьянения Шелеметьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шелеметьев В.Ю. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Шелеметьева В.Ю., имеются подписи понятых, Шелеметьев В.Ю. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Шелеметьев В.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью, пояснением «согласен», что не оспаривается в жалобе.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелеметьева В.Ю., направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, в том числе, на бумажном носителе к акту освидетельствования расписками и письменными пояснениями понятых.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в расписках, пояснениям должностного лица в судебном заседании, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении Шелеметьеву В.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ выпил литр водки, перед поездкой не пил, имеется подпись. Объяснения и замечания по содержанию протокола не имелись у Шелеметьева В.Ю. о чем он был уведомлен, имеется его подпись, в части, что ему не было понятых Шелеметьев В.Ю. не указывал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях, опровергает расписками понятых, что также является подтверждением соблюдения сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП Российской Федерации.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Неявка свидетелей в судебное заседание не свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного постановления, судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей, в материалах дела имеются сведения, что при даче объяснений они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, не доверять пояснениям, представленным доказательствам, у суда нет оснований.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение Шелеметьева В.Ю к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Шелеметьева В.Ю. составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

Судом учитываются при вынесении решения положительные характеристики Шелеметьева В.Ю., однако, данное обстоятельство не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шелеметьева В.Ю. согласно ст. 4.2 КоАП Российской Федерации.

В связи с тем, что Шелеметьев В.Ю. вину не признает, совершил правонарушение, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, суд не имеет возможности применить ст. 2.9. КоАП Российской Федерации, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шелеметьева В. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Шелеметьева В. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова