Решение по делу № 22К-889/2019 от 25.01.2019

Председательствующий: Бондаренко Е.А.     Материал № 22к-889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             29 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием: адвоката Вильчик П.В.,

прокурора Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2019 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова М.С. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года, которым

Степанову А.С., <данные изъяты> ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 марта 2019 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Вильчик П.В., просившую отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Степанов подозревается в преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

10 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении Степанова.

12 января 2019 года Степанову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 14 января 2019 года в связи с задержанием Степанова в порядке ст.91 УПК РФ.

05 января 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Степанова.

10 января 2019 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

14 января 2019 года Степанов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении указанных преступлений; протокол задержания оформлен в этот же день в 23 часа 50 минут.

15 января 2019 года Степанов допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

15 января 2019 года срок дознания по уголовному делу № продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. до 20 марта 2019 года.

Дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» с согласия прокурора, заявлено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Степанову, поскольку он подозревается в совершении умышленных преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, Степанов неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, решением суда в отношении него был установлен административный надзор; избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении нарушил, попытался скрыться, и был задержан на железнодорожном вокзале гор. Ачинска при посадке в поезд; у дознавателя имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Степанов может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, избрал меру пресечения в виде содержания подозреваемого под стражей сроком на два месяца, по 13 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; указывает, что суд первой инстанции не учел, что Степанов в период предварительного расследования постоянно являлся по вызовам дознавателя, скрываться от дознания он не намеревался, в связи с ухудшением зрения планировал пройти диагностику в лечебном учреждении гор. Новосибирска, о чем своевременно предупредил дознавателя, но был задержан сотрудниками полиции; также судом не была дана надлежащая оценка тому, что одним из свидетелей по уголовному делу является должностное лицо следственного изолятора, в связи с чем на подозреваемого может быть оказано моральное и физическое давление; Степанов имеет постоянную регистрацию на территории г. Ачинска, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется удовлетворительно, сожительствует с женщиной, на иждивении имеется малолетний ребенок; какое-либо давление на потерпевшую М. не оказывалось, более того, в ходе предварительного следствия дознавателю на обозрение была представлена смс-переписка Степанова и потерпевшей, из которой следует, что в период следствия давление на потерпевшую не оказывалось; полагает, что судебное решение не отвечает требованиям закона, является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Степанова не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Степанова, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Степанова было заявлено в суд с согласия заместителя Ачинского межрайонного прокурора Красноярского края, и оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Степанов подозревается в совершении двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за одно из которых уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверил обоснованность подозрения в причастности Степанова к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных в том числе указанных в ст.91 УПК РФ о том, что он мог совершить данные преступления,.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: то, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что он является гражданином РФ, имеет местожительство на территории г. Ачинска, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, попытался скрыться, и был задержан на железнодорожном вокзале г. Ачинска при посадке в поезд. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и положения ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Помимо этого судом было учтено, что Степанов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в отношении него был установлен административный надзор.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Степанова меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Степанову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Степанова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова с учетом того, что он подозревается в совершении преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения, а именно предпринял попытку уехать в другой населенный пункт без разрешения дознавателя, т.е. с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Степанова меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года об избрании Степанову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова М.С. - без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина