Решение по делу № 33-362/2015 от 12.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-362

Строка №57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ООО «П..» к Коробко о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,

по частной жалобе Коробко

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2014 года

У С Т А Н О В И Л А :

Коробко обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «П..» к Коробко о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему гражданскому делу, которые не были ему ранее известны. Поскольку указанное судебное постановление не вступило в законную силу, о существовании данных обстоятельств он фактически узнал на заседании ….05.2014 года. В процессе рассмотрения дела частного обвинения было установлено, что свидетели Новикова и Кокорина подтвердили факт внесения Коробко платежей по договору аренды № … от … года и коммунальных платежей до октября 2012 года. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, преднамеренно утаивались от суда, поэтому служат основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2014 года в удовлетворении заявления Коробко о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.1 л.д. 246-247).

В частной жалобе Коробко просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права (т.2 л.д. 1-2).

Коробко, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Коробко -адвоката Виданова, представителя ООО «П…» - адвоката Рыжовой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были или не могли быть объективно известны заявителю и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что ему не было известно об указанных обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что они имеют существенное значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2013 года с Коробко в пользу ООО «П…» была взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору № … от … года в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (т.1 л.д. 138-140).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.12.2013 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коробко - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Коробко усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства последний указывает на показания свидетелей Новиковой и Кокориной, которые были даны в ходе рассмотрения мировым судьей дела частного обвинения.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а могут расцениваться только в качестве новых доказательств, которые были получены при рассмотрении другого дела, после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, выводы суда являются верными и мотивированными.

В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробко– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: