Решение по делу № 33-12523/2015 от 20.05.2015

судья Абрамова Ж.И. дело №33-12523/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Голубева А.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Голубева Алексея Сергеевича к ООО «Эвентус» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Голубева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Эвентус», в котором просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства 67450 руб. и 75000 руб.; убытки 219373 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 6462 руб. 50 коп., начисленные на сумму 75000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 5811 руб. 90 коп., начисленные на сумму 67450 руб.; расходы на оплату услуг представителя 52000 руб.; оплату доверенности 1900 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2013 года Голубев А.С. увидел рекламное объявление о продаже бывшего в употреблении автомобиля Мазда3 по выгодной цене. На следующий день он прибыл в автосалон с намерением приобрести автомобиль в кредит на 5 лет. При этом, стоимость автомобиля указывалась в размере 405000 руб. Однако, при заключении договора выяснилось, что цена автомобиля составит 519000 рублей. При заключении договора купли-продажи представитель ответчика сообщил о необходимости оплаты первоначального взноса в размере 75000 руб. Указанную сумму истец уплатил. Договор купли-продажи ему выдан не был. При оформлении кредитного договора выяснилось, что кредит дается не на 5, а на 7 лет, о чем ранее истец уведомлен не был. Кроме того, стоимость автомобиля в итоге составила 586450 руб. Таким образом, истец был обманут относительно цены транспортного средства и с него незаконно были удержаны денежные средства в сумме 75000 руб., которые не были вычтены из общей суммы транспортного средства, т.е. проценты начислялись на полную стоимость. Сумму 75000 руб. истец полагает неосновательным обогащением, по его мнению, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2013 года по 10.11.2014 года – 376 дней в сумме 6462 руб. 50 коп. Истцу причинены убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору исходя из полной стоимости. Разница между суммой процентов, исчисляемых из полной стоимости и стоимости за вычетом 75000 руб., составляет 115500 руб. На момент подачи иска истец уплатил по кредитному договору 168000 руб. за 12 месяцев. Разница между ценой транспортного средства по кредитному договору и по договору купли-продажи – 67450 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением, на нее подлежат начислению проценты в размере 5811 руб. 90 коп. Убытки в виде разницы между процентами, подлежащими уплате от суммы кредита 586450 руб. и процентами, которые подлежали бы уплате от суммы 519000 руб. – 75000 руб. = 444000 руб., составляют 219373 руб. 03.11.2014 года истец предъявил ответчику требование о расторжении договора, однако ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание Голубев А.С. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

ООО «Эвентус» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 05 февраля 2015 года иск Голубева А.С. оставлен без удовлетворения.

Голубев А.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 28.10.2013 года между сторонами по делу был заключен договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство Мазда3, стороны определили цену автомобиля в сумме 519000 руб. Согласно п.3.2 договора, покупатель оплачивает в кассу продавца первоначальный взнос 52000 руб., в соответствии с п.3.3 договора оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств. Договор подписан сторонами, подпись истца в договоре не оспаривается.

28.10.2013 года истцом внесено в кассу ООО «Эвентус» 52000 руб., что усматривается из кассового чека. 29.10.2013 года истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру внесен первоначальный взнос в кассу ООО «Эвентус» в сумме 23000 руб.

28.10.2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

29.10.2013 года истцом оформлено заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», из п.2 которого следует, что истец просил предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства Мазда3 в размере <данные изъяты> руб., а также на дополнительные цели, указанные в п.3 заявления. В соответствии с п.3.8 заявления, дополнительные цели кредита – это взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса, оплата GАР страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии. П.4 заявления определена залоговая стоимость кредита <данные изъяты> руб., истцу выдан график платежей по кредитному договору, с указанием суммы ежемесячной оплаты и полной стоимости кредита.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 421, 485, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями договора купли-продажи транспортного средства и заявки на предоставление кредита, и установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, истец был ознакомлен и согласился с ними, подписав договор, суд дал оценку разнице между стоимостью автомобиля и стоимостью кредита, указав, что кредит был выдан не только на покупку автомобиля, но и на иные цели, суд также счел недоказанным указание истца на совершение сделки купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения, суд также дал оценку тому обстоятельству, что истец длительное время пользовался автомобилем и исполнял условия кредитного договора, данные обстоятельства расценены судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что изъявил желание отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумный срок.

Судебная коллегия обращает внимание, что, как то следует из ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в том случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Однако в договоре купли-продажи транспортного средства, подписанном истцом, присутствует вся необходимая информация о приобретенном им автомобиле и прочие существенные условия договора, представляется неясным, какую именно информацию продавец отказался предоставить истцу при заключении договора, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат указания на данное обстоятельство.

Кроме того, истец ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако по смыслу данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае выявления в товаре недостатков, однако доказательств в подтверждение того, что в купленном автомобиле были выявлены какие-либо недостатки, в материалы дела не представлено, исковое заявление таких доводов не содержит.

Истец полагает, что уплаченные им в качестве первоначального взноса 75000 руб., должны были быть вычтены из стоимости кредита, чего сделано не было, а потому он расценивает данную сумму как неосновательное обогащение, данный вывод истец делает из разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и суммой кредита.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стоимость кредита складывается не только из стоимости автомобиля, но и дополнительных целей, указанных в п. 3 заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита, с которыми истец был ознакомлен и согласился, при таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для квалификации спорных 75000 руб. как неосновательного обогащения.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком, как не согласующемуся с представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд дал правильную правовую оценку спорным правоотношениям сторон, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от
05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи