Решение по делу № 2-992/2014 от 04.06.2014

№ 2-992/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12 августа 2014 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 г., действующего на основании доверенности 26АА1489718 от 23 мая 2014 года и ордера № 14с 003147 от 16 июня 2014 года,

при секретаре – Дробышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян А.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Багдасарян А.Р. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06 марта 2014 года, 08 часов 00 минут, на <данные изъяты> м федеральной автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды водитель Фомин М.Ю. управляя автомобилем УАЗ-220695 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Багдасарян А.Р., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Багдасарян А.Р. получил технические повреждения.

Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-220695 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД в г. Буденновске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Фомин М.Ю. обязан возместить Багдасарян А.Р. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-220695 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ССС № 0654279997). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК, по мнению представителя истца, обязана возместить Багдасарян А.Р. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Багдасарян А.Р. в установленный законом срок, 17 марта 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

05 мая 2014 года Багдасарян А.Р. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Багдасарян А.Р. и ИП Богдановым В.Я. был заключен договор на проведение указанной оценки.

08 мая 2014 года ИП Богдановым В.Я. был составлен Отчет ВС № 646, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и учетом УТС составил <данные изъяты> копеек, из которых по мнению представителя истца, согласно правил ОСАГО 120 000 рублей истцу должна выплатить страховая компания.

Таким образом, представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек: 120 000 рублей - <данные изъяты> копеек.

С действиями страховой компании Багдасарян А.Р. категорически не согласен, в связи с чем 21 мая 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 26 мая 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано истцом 17 марта 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 17 апреля 2014 года.

05 мая 2014 года Багдасарян А.Р. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с <данные изъяты>.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05 мая 2014 года составляла 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки на 04 июня 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, по мнению представителя истца, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как следует из искового заявления, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Багдасарян А.Р. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Багдасарян А.Р. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Багдасарян А.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Багдасарян А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль

ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела ПТС 63 НА 854273.

06 марта 2014 года, 08 часов 00 минут, на <данные изъяты> м федеральной автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды водитель Фомин М.Ю. управляя автомобилем УАЗ-220695 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Багдасарян А.Р., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Багдасарян А.Р. получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-220695 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 06 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении 26 КС 042678 от 06 марта 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 106042 от 06 марта 2014 года согласно которым Фомин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Фомин М.Ю. обязан возместить Багдасарян А.Р. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-220695 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ССС № 0654279997). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК, обязана возместить Багдасарян А.Р. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Багдасарян А.Р. в установленный законом срок, 17 марта 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9229293-1 от 21 марта 2014 установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 41010 рублей 40 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> копеек.

05 мая 2014 года Багдасарян А.Р. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Багдасарян А.Р. и ИП Богдановым В.Я. был заключен договор на проведение указанной оценки.

08 мая 2014 года ИП Богдановым В.Я. был составлен Отчет ВС № 646, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и учетом УТС составил <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № 2829 от 22 июля 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> копейку. Сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены Отчет оценщика Богданова В.Я. ВС № 646, согласно которому установлено, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и учетом УТС составил <данные изъяты> копеек, заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9229293-1 от 21 марта 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> копеек и заключение эксперта Миргородского Р.А. № 2829 от 22 июля 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> копейку. Сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключению эксперта Миргородского Р.А. № 2829 от 22 июля 2014 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ни оценщик Богданова В.Я. подготовивший отчет ВС № 646, ни специалист ЗАО «Технэкспро» давший заключение № 9229293-1 от 21 марта 2014 года при подготовке указанных документов об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Представленное в материалах дела заключение ЗАО «Технэкспро» № 9229293-1 от 21 марта 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.

Экспертное заключение Миргородского Р.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Миргородским Р.А. у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение Миргородским Р.А. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания отчет оценщика Богданова В.Я. ВС № 646 и заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9229293-1 от 21 марта 2014 года в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> копейку. Сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты для данного страхового случая – <данные изъяты> копеек (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Не согласившись с действиями страховой компании, Багдасарян А.Р. 21 мая 2014 года, направил в адрес ООО «Росгосстрах» в СК заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 26 мая 2014 года. Ответ на данную претензию до настоящего времени не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано истцом 17 марта 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 17 апреля 2014 года.

05 мая 2014 года Багдасарян А.Р. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 05 мая 2014 года.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05 мая 2014 года составляла 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки на 04 июня 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> (период просрочки с <данные изъяты> года).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя – Багдасарян А.Р., допущенное ответчиком - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в полном объеме страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Багдасарян А.Р. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика Багдасарян А.Р. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 456 от 25 марта 2014 года, которые, подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 23 мая 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Багдасарян А.Р.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015277 от 03 июня 2014 года).

При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 18 июня 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 01 июля 2014 года, 12 августа 2014 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░