Решение по делу № 2-487/2016 (2-6833/2015;) ~ М-4815/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Т.И. к Якушеву А.В., Трошковой С.И., Загидуллиной Г.Х. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Т.И. обратилась в суд с иском к Якушеву А.В., Трошковой С.И. и Загидуллиной Е.Х. о признании договора залога квартиры от <дата> ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что примерно в сентябре 2013 года к истцу обратилась Загидуллина Г.Х. с просьбой содействовать ей в получении займа, а именно - предоставить свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, в качестве залога по получаемому ей займу.

В связи с этим между истцом и Трошковой С.И. был оформлен договор займа и договор ипотеки. Денежные средства, полученные по договору займа, истец передала Загидуллиной Е.Х.

При этом еще до получения займа Загидуллина Г.Х. заверила истца в том, что все платежи по договору займа она будет производить сама своевременно и в надлежащем размере.

Однако в последствии истец выяснила, что платежи по договору займа Загидуллиной Г.Х. не производились, в результате чего к истцу было предъявлено требование о полном погашении задолженности по займу. При этом права и обязанности по договору займа и по договору ипотеки были переуступлены Трошковой С.И. ответчику Якушеву А.В.

Позднее истец узнала, что Загидуллина Г.Х. изначально не имела намерения погашать задолженность по договору займа. Она является должницей по большому количеству исполнительных производств.

Истец считает, что Трошкова С.И., Загидуллина Г.Х. и Якушев А.В. изначально вступили в сговор с целью завладеть её квартирой. При этом Загидуллина Г.Х. заранее имела намерение не погашать свою задолженность по договору займа, а Трошкова С.И. должна была скрыть от залогодателя намерение Загидуллиной Г.Х. не оплачивать задолженность.

С целью реализации преступного умысла Загидуллина Г.Х. уговорила истца взять займ у Трошковой С.И. в размере <данные изъяты> руб. При этом она обещала, что будет самостоятельно погашать задолженность по договору займа перед Трошковой С.И.

В обеспечение возврата займа истец заложила свое единственное жилье - двухкомнатную квартиру. Денежные средства, полученные по договору займа от Трошковой С.И., были переданы истцом ответчику Загидуллиной Г.Х.

Таким образом, истец считает, что ответчики путем обмана вынудили её заключить договор залога квартиры, и просит признать договор залога квартиры от <дата> ничтожной сделкой.

Истец Шадрина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Пояснила, что у её сына имелись большие долги. Он обратился к ней, с просьбой найти человека, который сможет дать большую сумму денег. Она обратилась к Загидуллиной. Загидудлина нашла человека, который согласился дать деньги под залог квартиры. Оформлением договоров сама не занималась. В итоге заключила договор займа и залога с ответчиком Трошковой С.И. О том, что заключала договор залога с Трошковой С.И., не знала. При этом документы на квартиру для оформления договора залога предоставила сама, договор залога также подписала сама. Перед оформлением договоров проходила психиатрическое освидетельствование. Деньги по договору займа получила. Для получения денег специально открыла счет в банке. После получения денег передала их ответчику Загидуллиной Г.Х. С Загидуллиной Г.Х. у них была договоренность, что погашать займ будет Загидуллина.

Представитель истца Ахмитшин P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Считает, что ответчики обманом вынудили истца заключить договор залога. Обман со стороны Трошковой С.И. состоял в том, что Загидуллина Г.Х. должна будет платить по займу за истца. Фактически Трошкова С.И. кредитовала не истца, а ответчика Загидуллину Г.Х., у которой в действительности не было намерения платить за истца. У Трошковой С.И. было намерение завладеть квартирой истца. Считает, что ответчик Загидуллина Г.Х. также обманула истца при заключении договора залога.

Считает, что срок исковой давности о признании договора залога ничтожной сделкой подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым истцу было отказано в признании договора залога недействительной сделкой.

Ответчик Загидуллина Г.Х. в судебном заседании пояснила, что никакого обмана при заключении договоров займа и залога не совершала. Частично задолженность по договору займа за Шадрину Т.И. погашала.

Представитель ответчика Якушева А.В. - Петров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

По фактическим обстоятельствам дела пояснил, что его доверитель Якушев А.В. занимался выдачей займов под залог недвижимого имущества. В 2013 г. к нему обратилась его знакомая Загидуллина Г.Х. с заявлением от Шадриной Т.И. о выдаче займа под залог квартиры. Он (Петров А.И.) лично подготовил договор займа и залога. Для заключения займа и залога от Шадриной были получены необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на квартиру, а также документы, свидетельствующие о ее физическом и психическом здоровье.

Однако, при подготовке документов Якушев отказался от сделки ввиду того, что у него отсутствовали на тот момент необходимые денежные средства. Сторонами было обговорено, что займодавцем будет Трошкова С.И. Якушев попросил его (Петрова) довести дело до конца, но от имени Трошковой С.И.

При регистрации сделки в регпалате был свидетелем разговора между Загидуллиной и Шадриной о том, что фактически денежные средства Шадрина передает Загидуллиной.

По договору займа деньги Шадриной были перечислены на счет в банке в полном объеме.

Через некоторое время у Якушева появились денежные средства, и он выкупил долг по договору займа у Трошковой С.И.

В последующем Якушев в судебном порядке взыскал с истца задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенную квартиру.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора залога со стороны ответчиков был обман.

Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Якушев А.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик Трошкова С.И. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика дважды был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения»), о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Безносов О.Ю. (победитель торгов по продаже арестованного имущества – заложенной квартиры) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер> по иску Якушева А.В. к Шадриной Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шадриной Т.И. к Якушеву А.В. о признании договора залога недействительным, материал проверки отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Трошковой С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Трошкова С.И. обязалась передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Шадриной Т.И. по договору займа стороны заключили договор залога от <дата> <номер>.

Согласно договору залога Шадрина Т.И. передала в залог залогодержателю Трошковой С.И. объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,3 кв.м, этаж 10, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, условный номер объекта <номер>.

Договор залога подписан истцом и ответчиком собственноручно.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

<дата> между ответчиками Трошковой С.И. и Якушевым А.В. заключен договор уступки прав требования, по которому Трошкова передала Якушеву все права по заключенным между ней и Шадриной Т.И. договору займа и залога.

Договор уступки прав требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

В связи с неисполнением Шадриной Т.И. обязательств по договору займа, Якушев обратился в суд с иском к Шадриной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Якушева о взыскании задолженности были удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенную квартиру; Встречные исковые требования Шадриной о признании договора залога ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадриной – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор залога от <дата> недействительным как ничтожную сделку.

Доводы истца и его представителя о том, что договор залога является ничтожной сделкой, суд находит ошибочными.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения.

В частности, внесены изменения в Главу 9 Гражданского кодекса РФ «Сделки».

Нормы Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть к сделкам, заключенным после 01.09.2013 г.

Оспариваемый договор залога заключен 18.09.2013 г. (дата регистрации договора).

В связи с этим, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, спорный договор залога является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что договор залога от <дата> является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием обмана.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оспариваемый договор составлен в простой письменной форме. Текст договора носит простой и ясный характер изложения условий, на которых он заключен, его предмет, права и обязанности сторон.

Договор подписан истцом собственноручно.

Наличие подписи истца в договоре свидетельствует о том, что при заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора.

Условия договора позволяли истцу, в том числе с учетом уровня образования, возраста оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки.

Истцом не оспаривается, что она имела намерение получить займ именно под залог принадлежащей ей двухкомнатной квартиры. Именно с этой целью истец заключила договор залога квартиры.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый договор залога был заключен под влиянием обмана со стороны залогодержателя Трошковой С.И. и Якушева А.В. (в порядке переуступки прав требования).

Доводы истца о сговоре ответчиков, направленном на завладение квартирой истца, являются предположениями истца, и доказательствами не подтверждены, в связи с этим судом во внимание не принимаются.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств обмана со стороны ответчика Загидуллиной Г.Х. Из пояснений истца и ответчика Загидуллиной следует, что Загидуллина только оказала содействие истцу в получении займа. Наличие между ними договоренности о распоряжении в последующем заемными средствами, не влияет на факт заключения договоров займа и залога, и не свидетельствует о том, что Загидуллина совершила обман в отношении Шадриной, под влиянием которого истец заключила договор залога.

Кроме того, ответчик Загидуллина Г.Х. не является стороной оспариваемого договора залога, в связи с чем, не является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявление ответчика Якушева А.В., являющегося стороной договора залога в силу уступки права требования, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор залога от <дата>, который истец просит признать недействительным, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом исчисления срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, является день его заключения, то есть <дата>.

С настоящим иском истец обратилась в суд <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан в суд по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шадриной Т.И. к Якушеву А.В., Трошковой С.И., Загидуллиной Г.Х. о признании договора залога недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов