Решение по делу № 12-19/2015 (12-440/2014;) от 10.12.2014

Мировой судья судебного участка №№

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б. Дело № 12-19/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В.

рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу руководителя ООО «ТД «АТ» Фролова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, обратившись в суд с указанной жалобой указал, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Суммовой порог доходности в размере <данные изъяты> млрд. рублей по сделкам, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ году распространяется на все сделки между взаимозависимыми лицами, в том числе на сделки с участием посредников, приравненных НК РФ к таковым. Налоговый кодекс РФ, согласно п. 1 ст. 105.16, обязывает налогоплательщиков направлять в налоговые органы уведомление в случае совершения ими контролируемых сделок. В соответствии с п. 1 ст. 105.14 НК РФ, контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами. Налоговый кодекс РФ приравнивает к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, при этом не принимается во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок, отвечают требованиям, установленным пп. 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ. В соответствии со ст. 105.14 НК РФ, контролируемыми сделками являются сделки между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом резиденства всех сторон и выгодоприобретателей по которым являются РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных п. 2 ст. 105.14 и если иное не предусмотрено п. 3.4 и 6 указанной статьи. Пункт 2 названной статьи ограничивает признание сделок контролируемыми определенным суммовым порогом доходов, который для сделок, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году, превышает <данные изъяты> млрд. рублей.

Системное толкование пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 105.14 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что совокупность сделок, совершенная через цепочку посредников, приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, наличие третьих лиц не принимается во внимание. Таким образом, по мнению заявителя, если все стороны и выгодоприобретатели сделок зарегистрированы в Российской Федерации или являются ее налоговым резидентами, то приравнивание к сделке между взаимозависимыми лицами должно быть в полной мере, без каких-либо исключений, кроме тех, которые прямо установлены Налоговым кодексом РФ. Так, законодатель допускает признание сделки контролируемой при наличии иных особых условий, чем те, которые установлены п. 2 ст. 105.14 НК РФ. Такие особые положения закреплены только в п. 3,4 и 6 ст. 105.14 НК РФ, на которые законодатель ссылается в п. 2 данной статьи. Пунктами 3, 4 и 6 ст. 105.14 НК РФ применение условия пп. 1 п. 2 статьи 105.14 НК РФ о величине дохода (о суммовом пороге - <данные изъяты> млрд. руб. в ДД.ММ.ГГГГ году) в отношении сделок, указанных в пп.1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ (сделок с участием посредника), не отменяется, иной суммовой порог для сделок, указанных в пп.1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ (сделок с участием посредника), также не устанавливается.

О существовании иных норм, допускающих изменение действия п. 2 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ для сделок, указанных в пп.1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ (сделок с участием посредника), законодатель не говорит. Поэтому не понятно, на основании какой нормы НК РФ судья посчитал, что суммовой порог, указанный в пп.1 п.2 ст. 105.14 НК РФ, не применим к сделкам, указанным в пп.1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ (сделкам с участием посредника). Поскольку сделки между взаимозависимыми лицами с участием посредников являются частным случаем сделок между взаимозависимыми лицами, на такие сделки должны распространяться все требования о контролируемых сделках, в том числе требование о пороге доходности, установленном пп.1 п.2 ст. 105.14 НК РФ. Иначе под понятие контролируемых сделок подпадают все сделки, совершенные с участием посредников, в том числе с незначительной доходностью, что противоречит смыслу Налогового кодекса РФ, которым специально установлены достаточно высокие критерии доходности в целях отсеивания мелких сделок. Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности, о том, что суммовой порог для сделок между взаимозависимыми лицами с участием посредников не установлен, необоснованно. По сделкам, заключенным ООО «ТД «АТ» с ООО «М», ООО «Р» и ООО «ПТ» указанный суммовой порог в 3 млрд. рублей не превышен, что не позволяет признавать их контролируемыми.

Порядок подачи уведомления о совершении контролируемых сделок урегулирован статьями 105.15 - 105.17 НК РФ. Критерии признания сделок контролируемыми установлены статьей 105.14 НК РФ. То есть, положения статей 105.15 - 105.1" НК РФ распространяются на сделки, являющиеся контролируемыми в силу статьи 105 /.- НК ^ЭФ

) Отдельно необходимо отметить пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", в котором говорится о 100-милионном суммовом пороге: «Положения статей 105.15 - 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает соответственно: в 2012 году - 100 млн. рублей; в 2013 году - 80 млн. рублей». Совершенно понятно, что не могут действовать одновременно два разных суммовых порога (3 млрд. и 100 млн.) при одной и той же ситуации. Указанным законом № 227- ФЗ введен как 3-миллиардный порог (п. 3 ст.4 ФЗ № 227-ФЗ), так и 100-милионный порог (п.7 ст.44 ФЗ № 227-ФЗ). Указанный 100-миллионный порог применяется в отношениях тех сделок, которые в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, сначала признаны контролируемыми сделками, а не в отношении каждой сделки, совершенной в 2012 году между взаимозависимыми лицами. То есть применение п.7 ст.4 ФЗ № 227-ФЗ возможно только тогда, когда налогоплательщиком в 2012, 2013 году совершены «контролируемые» сделки. Причем, это касается сделок, которые отнесены к контролируемым по причинам, указанным в пп. 2-7 п.2, п.5 ст. 105.14 НК РФ, то есть по тем причинам, которые не связаны с общей суммой доходов сделок, так как контролируемые сделки, отнесенные к таковым на основании пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ (по признаку превышения 3-миллиардного барьера), изначально уже превышают 100 млн. Специальная норма пункта 7 статьи 4 ФЗ № 227-ФЗ меняет суммовой порог на 2012, 2013 года, который установлен пунктами 3, 7 ст. 105.14 НК РФ, а не суммовой порог, установленный пп. 1 п.2 ст. 105.14 НК РФ. Специальный размер суммового порога на 2012, 2013 года, о котором говорится в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ, установлен п. 3 ст. 4 ФЗ № 227-ФЗ. Таким образом, положения указанного федерального закона № 227-ФЗ, а именно суммовой порог в размере 100 млн. руб., не распространяются на сделки, исследуемые в Протоколе об административном правонарушении, так как последние не являются контролируемыми по основаниям, изложенным выше.

ООО «М», ООО «Р», ООО «ПТ» не отвечают критериям посредников, указанных в п. 1 ст. 105.14 НК РФ. Как уже упоминалось выше, признание сделок, совершенных с участием посредников, сделками между взаимозависимыми лицами, согласно пп. 1 п.1 ст. 105.14 НК РФ возможно при условии, что последние: не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом; не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов хтя организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

Мировым судьей сделан вывод, что ООО «М», ООО «Р ООО «ПТ»: - не выполняли никаких дополнительных функций, за исключение"-: организации реализации (перепродажи) товаров ООО «ТД «АТ» ООО «ФЭ»; не принимали на себя никаких рисков, связанных с транспортировкой нефтепродуктов; не использовали никаких активов (ни транспортных средств, ни складских помещений) для организации реализации (перепродажи) товаров одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.. Данный вывод обоснован мировым судьей тем, что «нефтепродукты отгружались с адресов филиалов ООО «ТД «АТ», перевозчиком являлся покупатель ООО «ФЭ», являющийся грузополучателем». Однако, Инспектором не принято во внимание, что доставка товара ООО «М», ООО «ПТ», ООО «Р» дальнейшему покупателю была осуществлена с использованием привлеченного транспорта. В ответ на запрос ООО «ТД «АТ» ООО «М», ООО «ПТ», ООО «Р» предоставлена информация о том, что доставка товара покупателю в адрес ООО «ФЭ» частично была осуществлена с использованием привлеченного транспорта, были предоставлены копии соответствующих договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также спецификации к договорам поставки с согласованным условием о доставке товара. Вышеуказанное свидетельствует о выполнении контрагентами ООО «ТД «АТ» функций по организации грузоперевозки товара покупателю. Более того, для реализации доставки товара покупателю организации использовали привлеченный транспорт и несли соответствующие расходы, о чем свидетельствуют отметки в товарно­-транспортных накладных за ДД.ММ.ГГГГ год, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, спецификации к договорам поставки. Таким образом, совокупность сделок, совершенных ООО «ТД «АТ» с ООО «М», ООО «ПТ», ООО «Р» в 2012 г. не могут быть признаны контролируемыми ввиду следующего: совокупность сделок между Обществом и ООО «М», ООО «ПТ», ООО «Р» не отвечает критериям, установленным в пп.1 п. 1 ст. 105. 14 НК РФ, для признания сделок, совершенных с участием посредников в качестве сделок между взаимозависимыми лицами; суммовой порог доходов по указанным сделкам в размере <данные изъяты> млрд. рублей, установленный пп.1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ, по указанной совокупности сделок не превышен.

Кроме того, статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции обязанность по обеспечению рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формированию и своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественной положении, доходах и расходах возложена на главного бухгалтера Общества. Таким образом, в качестве должностного лица, на которое возложена обязанность по предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является главный бухгалтер Общества. Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Согласно должностной инструкции обязанность по обеспечению рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формированию и своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах возложена на главного бухгалтера Общества. Таким образом, руководитель Общества в данном случае не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении уведомления о контролируемых сделках.

На основании вышеизложенного, руководитель Общества не был обязан уведомлять налоговый орган о совершении в 2012 г. сделках. Соответственно отсутствует вина должностного лица в несоблюдении законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Фролов А.В. ни копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении, ни копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должностного лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также получения им копии составленного в отношении него протокола. Сведения о направлении должностному лицу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о получении Фроловым А.В. указанных документов. В частности, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления с отметкой о получении Фроловым А.В. указанных документов. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Фролов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело в отношении Фролова А.В. рассматривается в порядке ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Фролова А.В. – КЯН, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РО – ДЮВ, ВТИ, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, считали постановление мирового судьи законным, просили оставить указанное постановление в силе.

Суд, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.15.6 ч. 1 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФЭ» (прежнее название ООО «СС») ИНН № КПП № за ДД.ММ.ГГГГ., назначенной на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. одними из основных поставщиков нефтепродуктов ООО «ФЭ» являлись ООО «М» ИНН №, ООО «Р» ИНН №, ООО «ПТ» ИНН №.

При этом в отношении указанных поставщиков установлено следующее:

1. ООО «М»:

Анализом выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ. на расчетных счетах, открытых в филиале ОАО «В» в г.Ростове-на-Дону, организации установлено, что денежные средства, получаемые ООО «М» от ООО «ФЭ» за нефтепродукты в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТД «АТ» с аналогичным назначением платежа.

У ООО «ТД «АТ» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «М» на основании поручения об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ. и требования о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № об истребовании документов у ООО «М». Получен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ. №№) - представлены запрошенные документы, в качестве поставщика товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ФЭ» ЭОО «М» указало ООО ТД «АТ».

Исследованием первичных документов, оформленных по взаимоотношениям между ООО «ФЭ» и ООО «М», ООО ТД «АТ» и ООО «М» договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета- фактуры), установлено, что нефтепродукты отгружались с адресов филиалов ООО ТД «АТ», перевозчиком являлся покупатель <данные изъяты> «ФЭ», являющийся грузополучателем.

2. ООО «Р»:

При исследовании ООО «Р» путем получения информации из баз -энных: ПК ВАИ, ЦОД, баз данных ЭОД инспекций Ростовской области установлено, что учредитель и руководитель организации, КОН, в ДД.ММ.ГГГГ гг. получала доход в ООО «ТД «АТ».

Анализом выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетных счетах, открытых в филиале № ЗАО «В», организации установлено, что денежные средства, получаемые ООО «Р» от ООО «ФЭ» за нефтепродукты в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТД «АТ» с аналогичным назначением платежа.

У ООО «ТД «АТ» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Р» на основании поручения об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ. и требования о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Межрайонную ИФНС России по <адрес> направлено

поручение об истребовании документов у ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № - представлены запрошенные документы, в качестве поставщика товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ФЭ» ООО «Р» указало ООО ТД «АТ».

Исследованием первичных документов, оформленных по взаимоотношениям между ООО «ФЭ» и ООО «Р», ООО ТД «АТ» и ООО «Р» (договор, товарные накладные, товарно­-транспортные накладные, счета-фактуры), установлено, что нефтепродукты отгружались с адресов филиалов ООО ТД «АТ», перевозчиком являлся покупатель ООО «ФЭ», являющийся грузополучателем.

3. ООО «ПТ»:

При исследовании ООО «ПТ» путем получения информации из баз данных: ПК ВАИ, ЦОД, баз данных ЭОД инспекций Ростовской области установлено, что учредитель и руководитель организации, ДСН, в ДД.ММ.ГГГГ гг. также получал доход в ООО «ТД «АТ».

Анализом выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ. на расчетных счетах, открытых в отделении № Сбербанка России, Юго-Западный банке ОАО «СБ» организации установлено, что денежные средства, получаемые ООО «ПТ» от ООО «ФЭ» за нефтепродукты в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТД «АТ» с аналогичным назначением платежа.

У ООО «ФЭ» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПТ» на основании требований о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «ТД «АТ» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПТ» на основании поручения об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ. и требования о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ.; поручения об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ. и требования о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ.; поручения об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ИФНС России № по <адрес> направлено поручение об истребовании документов у ООО «ПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № – представлены запрошенные документы, при этом ООО «ПТ» указывает, что осуществляло отгрузку нефтепродуктов своим покупателям непосредственно на нефтебазах своего поставщика ООО «ТД», находящихся по адресу: г. <адрес>, 9и <адрес>, <адрес> путем налива нефтепродуктов в автотранспорт грузополучателя.

Исследованием первичных документов, оформленных по взаимоотношениям между ООО «ФЭ» и ООО «ПТ», ООО ТД «АТ» и ООО «ПТ» (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). установлено, что нефтепродукты отгружались с адресов филиалов ООО «АТ», перевозчиком являлся покупатель ООО «ФЭ», являющийся грузополучателем. Перечень товарных накладных, которыми оформлена реализация нефтепродуктов ООО «ТД «АТ» в адрес ООО «ПТ».

Согласно п. 1 ст. 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ К сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок: не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом; не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

Таким образом, ООО «М», ООО «Р», ООО «ПТ» не принимали участие в указанной совокупности сделок: не выполняли никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров от ООО ТД «АТ» к ООО «ФЭ»; не принимали на себя никаких рисков, связанных с транспортировкой нефтепродуктов; не принимали на себя никаких рисков, связанных с хранением нефтепродуктов; не использовали никаких активов (ни транспортных средств, ни складских помещений) для организации реализации (перепродажи) товаров ООО «ФЭ» и ООО ТД «АТ» в ДД.ММ.ГГГГ являлись взаимозависимыми лицами, так как полномочия единоличного исполнительного органа названных организаций осуществляло одно и то же лицо - Фролов АВ.

Как указал мировой судья, данные обстоятельства позволяют считать совокупность однородных сделок по приобретению нефтепродуктов у ООО «М», ООО «Р», ООО «ПТ» контролируемой, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 105.14 НК РФ, с учетом того, что, суммового порога для признания такой сделки контролируемой НК РФ не установлено.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что суммовой порог в размере 3 млрд. по сделка, совершенным в 2012 году распространяется на все сделки между взаимозависимыми лицами, в том числе на сделки с участием посредников необоснованны. Кроме того, необоснованны доводы защиты о том, что ООО «М», ООО «Р», ООО «ПТ» не отвечают требованиям посредников указанных п. 1 ст. 105.14 НК РФ.

Доводы защиты, о том, что обязанность по обеспечению рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формированию и своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия возложена на главного бухгалтера, в связи с чем руководитель организации не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения также были оценены мировым судьей.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что

согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Однако, в настоящем случае, несвоевременно представлены документы налогового учета, а именно нарушены требования ст. 105.16 НК РФ, согласно которой, налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках.

В материалы дела не представлены подтверждения о том, что обязанность об уведомлении налоговые органы о совершенных контролируемых сделках, руководителем организации возложена на иное лицо.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, стороной защиты представлены Приказ о приема работника на работу в отношении главного бухгалтера. Однако, факт наличия в Обществе должности главного бухгалтера, не может свидетельствовать и возложении на него руководителем определенных обязанностей. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РО при проведении проверки было предложено ООО ТД «АТ» представить документы, подтверждающие о возложении обязанности об уведомлении налоговых органов о совершенных контролируемых сделках, руководителем организации на иное лицо.

Доводы защиты, о том, что Фролов А.В. не был уведомлен о составлении протокола, так же необоснованно. Материала дела содержат сведения о направлении должностному лицу Уведомления о составлении протокола. Также в судебное заседание представителями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РО представлены документы, подтверждающие факт направления Фролову А.В. извещений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которые вернулись в адрес ИФНС с отметкой «истек срок хранения». При этом, следует отметить, что ИФНС направляло повестки (извещения) по адресу, указанному в Выписке из ЕРЮЛ, т.е. по адресу, представленному Фроловым А.В.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Фролова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об АП, является правильным, действия Фролова А.В. мировым судьей квалифицированы верно, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об АП в отношении Фролова АВ – оставить без изменения, а жалобу Фролова АВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: