Решение по делу № 2-385/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-385\16

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 год                                                          г. Ершов Саратовская область

      Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лучина А.А.

при секретаре Дисалиевой Ж.У.,

с участием истцов Чаленко А.В., Мигаль О.А.,

адвоката Филатова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко А. В., Мигаль О. АнатО. к филиалу № Федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны РФ, ФГБУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Министерства обороны, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Обороны РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при прохождении военной службы, повлекшее смерть,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Чаленко А. В., Мигаль О. АнатО. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением    вреда здоровью при прохождении ФИО5 службы, повлекшего смерть, и согласно которому просят взыскать в их пользу с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в счет возмещения убытков, причиненных по вине ответчика - филиала № 4 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского», сумму денег в размере 210 663,91 рублей, в счет компенсации морального    вреда, причиненного по вине ответчика - филиала № 4 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского», сумму денег в размере 1 000 000 рублей каждому истцу.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что Чаленко И. А. приходится Чаленко А. В. сыном, а Мигаль О. АнатО. супругом. 17.12.2010 года Чаленко И.А. призван на ФИО5 службу, что подтверждается ФИО5 билетом на его имя №. По окончании срочной службы ДД.ММ.ГГГГ он продолжил служить по контракту, будучи призванным заключением комиссии врачей от 25.10.2011 года здоровым и годным к ФИО5 службе с категории годности «А». Службу проходил в должности водителя автомобильного отделения взвода материального

обеспечения 1 мобильной бригады радиационной, химической и биологической защиты. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Генерального штаба ВС РФ - первого заместителя Министра ФИО7 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период    прохождения ФИО5 службы Чаленко И.А. обратился к должностным лицам медицинской службы филиала № 4 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны РФ с жалобами на <данные изъяты>.

        Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, Министерство Обороны РФ, ФГБУ «3ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства обороны.

        В судебном заседании истец Чаленко А.В. поддержал заявленные требования, пояснив вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что поскольку все материальные расходы они несли с Мигаль О.А. совместно, просит их взыскать в равных долях, а так же расходы по оплате судебно медицинской экспертизы.

       В судебном заседании истица Мигаль О.А. исковые требования поддержала, просила материальный ущерб взыскать в их пользу в равных долях, а так же расходы по оплате судебно медицинской экспертизы.

        В судебном заседании адвокат Филатов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель филиала № Федерального государственного казенного учреждения 428 военный госпиталь Минобороны России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее предоставили сведения о том, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 398 от 27 мая 2013 года «О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» филиала № 4 ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России был ликвидирован 31.10.2013 года. 01.11.2013 года создан филиала № 15 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. В соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации № 680 от 19.09.2014 года «О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» создан филиал № 2 ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России. В соответствии со ст. 61 ГК РФ произошла ликвидация учреждения. Филиала № 2 ФГКУ «428ВГ» Минобороны России не является правопреемником филиала № 4 ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» и филиала № 15 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

     Представитель ответчика ФГКУ «354 ВКГ» Министерства Обороны России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

       Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, ранее по предмету иска предоставил возражение.

       Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее по предмету иска предоставил возражение.

      Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

      Представитель ответчика ФГБУ «3ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства обороны в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

        Суд, выслушав истцов, адвоката Филатова В.Н., заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А., действующего на основании доверенности, выданной военным прокурором Саратовского гарнизона, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно ст. Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 года Чаленко И.А. призван на военную службу, что подтверждается военным билетом на его имя №. По окончании срочной службы 16.12.2011 года он продолжил служить по контракту, будучи призванным заключением комиссии врачей от 25.10.2011 года здоровым и годным к военной службе с категории годности «А». Службу проходил в должности водителя автомобильного отделения взвода материального обеспечения 1 мобильной бригады радиационной, химической и биологической защиты. Уволен 16.06.2015 года на основании приказа начальника Генерального штаба ВС РФ - первого заместителя Министра Обороны РФ № 49 от 11.08.2014 года. Согласно свидетельства о болезни №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 2 ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России по направлению командира в/ч 71432 № от 14 мая 2015 года заболевание получено в период военной службы, категория годности к ФИО5 службе «Д» не годен к ФИО5 службе. Согласно имеющейся справке серии МСЭ-213, выданной Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Чаленко И.А. установлена первая группа инвалидности. Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГС по Ершовскому району Саратовской области 19 января 2016 года, Чаленко И.А. умер 18 января 2016 года, <данные изъяты>

           В ходе рассмотрения дела по делу назначена комплексная судебно медицинская экспертиза. Согласно п.п.8-23 заключения следует: <данные изъяты>- исследовании от 03.12.2013г. (история болезни № Филиала № ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А.ФИО6»), можно было заподозрить опухоль в правом яичке.

      9; 10; 13.В программу обучения медицинских вузов входит курс «Онкология».

Само слово «врач» подразумевает наличие высшего медицинского образования.

Действия врачей регламентированы Приказом №н МЗ РФ от 15.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю онкология...». Данный приказ составлен для онкологических больных. При подозрении на рак врач (любой специальности) в установленном порядке, направляет пациентов на консультацию. Врач - хирург может поставить диагноз «опухоли», но в случае ярко выраженной клинической картины.

        Действия    врачей регламентированы Приказом №н МЗ РФ от 15.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю онкология...». Данный приказ составлен для онкологических больных. Если у врача возникает подозрение на онкологическое заболевание, он должен направить больного на консультацию к онкологу.

        В    представленных медицинских документах нет данных о наблюдении врачом части или терапевтом после выписки Чаленко И.А. 03.12.2013г. из стационара (Филиала №4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского Минобороны России».

Согласно представленной медицинской документации на имя Чаленко И.А., через год после выписки из госпиталя Филиала №4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского Минобороны России» (Филиал №15 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России), у больного диагностирована <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>). Поэтому можно лишь высказаться о том, что своевременная диагностика, особенно морфологическая верификация, позволила бы начать лечение раньше. Однако, даже при лечении на ранних стадиях заболевания нельзя исключить прогрессирования заболевания и наступления летального исхода.

        «Своевременная диагностика» - это диагностика на раннем этапе развития опухоли. Так как опухоль <данные изъяты> длительное время протекает бессимптомно и выявляется случайно или самим больным - <данные изъяты> увеличилось в размерах, или при инструментальных методах исследования. Говорить о своевременной диагностике в данном случае не представляется возможным. Можно только констатировать наличие опухоли. Скорость прогресса заболевания непрогнозируемая.

        «Онкологическая настороженность и ранняя диагностика - краеугольные камни эффективной борьбы с онкологическими заболеваниями. Внимательный подход к первичному больному и скрупулезное выполнение алгоритмов обследования - основное правило современного врача любой специальности» - цит. По Онкологии/ под ред.акад. РАМН В.И. Чиссова и проф.С.Л.Дарьяловой.-М.-2009.-стр.63/.

Опухоль <данные изъяты> не вызывает боль и может протекать под маской водянки <данные изъяты> быть <данные изъяты>. Только не эффективность проводимого лечения, может заставить думать об опухоли. Диагностические ошибки в таких случаях составляют 5-25%.

В случае с Чаленко И.А., согласно данным истории болезни №, отмечена положительная динамика после проведения антибактериальной терапии. Возможно что опухоль (<данные изъяты> проявила себя эпидидимитом, возможно было сочетание <данные изъяты> и опухоли.

        В    представленных медицинских книжках в ч 714з2 на имя Чаленко И.А. записей и отметок о проведенном онкоосмотре не имеется.

В истории болезни № Филиата № ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского Минобороны России» (Филиал №15 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России на титульном листе имеется запись: «Онкоосмотр: 18.11.13; кожа: чистая; периферические лимфоузлы: не увеличены; щитовидная железа: не изменена; молочные железы: в норме.

Каких-либо записей врачей о подозрении на опухолевое заболевание у Чаленко И.А. в истории болезни № Филиала № ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского Минобороны России» (Филиал №15 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России не имеется.

        Учитывая данные УЗИ от 03.12.2013г. (история болезни № Филиала № ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского Минобороны России»), можно было заподозрить опухоль <данные изъяты>. Вопрос о «биопсии» решается лечащими врачами.

        На    вопрос: «При своевременном проведении пункции яичка и взятии биопсийного материала можно ли было поставить правильный диагноз и верифицировать опухоль?» можно сказать, что морфологическое исследование, с большой долей вероятности, помогло бы в постановке диагноза.

        В    ноябре 2013г. в госпитале Филиата №4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского Минобороны России» (Филиал №15 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России) у Чаленко И.А. диагностирован орхоэпидидимит по поводу которого проводилось лечение. В октябре 2014г. после увольнения с военной службы, при обследовании в ГУЗ СО «Ершовская РБ» выявлены <данные изъяты>», выставлен в ООД №1 в ноябре 2014г.

При анализе истории болезни на имя Чатенко И.А. за 2013г. выявленные изменения при УЗИ могли свидетельствовать за опухолевый процесс. <данные изъяты>, Чаленко И.А. в течение 2014г.. находясь/на службе в армии, к врачам с жалобами (кроме жалоб при простудных заболеваниях) не обращался.

           В материалы дела истцами представлено заключение специалиста № С/27-ж Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25-42). Из данного заключения следует, что «имевшееся у Чаленко И.А. заболевание <данные изъяты> опухоль <данные изъяты> № ФГКУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» МО РФ диагностировано не было. В данном конкретном случае можно высказаться об отсутствии со стороны медицинского персонала (лечащего врача) филиала № 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского»

МО РФ на стационарном этапе так называемой онкологической настороженности, которая в данном конкретном случае должна была возникнуть при отсутствии положительной динамики от проводимого лечения (сохранение объективных ФИО5 признаков заболевания и отрицательной ультразвуковой картины) у молодого человека. За период нахождения Чаленко И.А. на стационарном лечении в филиале 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ названные мероприятия выполнены не были, не проведен ряд исследований, в частности не назначена обязательная консультация Чаленко И.А. специалистом в области онкологии, не проведены лабораторные исследования <данные изъяты> соответственно, не было назначено должное лечение. В данном конкретном случае выявленные недостатки диагностики, приведшие к нераспознанию в филиале 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ и повлекшие за собой недостатки лечения, явились условиями, в которых прогрессирование злокачественного образования у Чаленко И.А. закономерно продолжалось и привело к неблагоприятному исходу, то есть выявленные недостатки в данном конкретном случае способствовали наступлению неблагоприятного исхода. Наличие у Чаленко И.А. злокачественного новообразования <данные изъяты> под собой понятие «благоприятный исход» как купирование процесса метастазирования при своевременном начатом лечении на неопределенный временной период. В данном конкретном случае, учитывая вид и тяжесть заболевания, при условии выполнения всех необходимых и показанных лечебно-диагностических мероприятий и своевременного распознания имевшегося у Чаленко И.А. основного заболевания «благоприятный исход» не исключался. При прохождении на стационарном лечении в филиале 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ в ноябре 2013 года при выявлении сохраняющихся патологических признаках опухолевого процесса, при условии своевременного выполнения всех необходимых мероприятий, имевшаяся у Чаленко И.А. злокачественная опухоль <данные изъяты> быть своевременно распознана.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя вышеназванные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что в связи с ненадлежащем исполнением медицинского персонала филиала 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ своих обязанностей и невнимательного подхода к пациенту, Чаленко И.А. не была оказана квалифицированная медицинская помощь, не распознано заболевание, в результате чего состояние здоровья Чаленко И.А. ухудшалось, заболевание прогрессировало, и впоследствии он умер.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя

    вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Суд полагает, что в судебном заседании доказательств отсутствия вины представители ответчика не представили, а следовательно, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Из представленных доказательств усматривается, что в период болезни Чаленко И.А. были приобретены лекарственные препараты, проведены медицинские исследования, а так же транспортные расходы в г. Москва для получения консультации, всего на сумму 83 395, 96 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: выписками из истории болезни на имя Чаленко И.А., выданное ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, ГУЗ Областной онкологический диспансер № (л.д. 169-180), в соответствии с которыми Чаленко И.А. при выписке рекомендованы медицинские препараты, обследования. Кроме этого, согласно ответа главного врача ГУЗ Областной онкологический диспансер № на судебный запрос следует, что решением онкоконсилиума ГУЗ «ООД №» от 17 сентября 2015 года рекомендована консультация в РОНЦ им. Н.Н. Блохина г. Москва. Решением онкоконсилиума ГУЗ «ООД № 1» от 05.10.2016 года согласно консультации в РОНЦ им Н.Н. Блохина г. Москва, оперативное лечение не показано, рекомендовано динамическое наблюдение по месту жительства. Расходы на поездку в г. Москва подтверждаются предоставленными чеками на покупку бензина (л.д 56).

Согласно информации по наследственному делу нотариуса нотариального округа город Ершов и Ершовский район Титова А.А. в производстве нотариуса Титова А.А. имеется неоконченное наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ после умершего 18 января 2016 года Чаленко И.А., согласно которому наследниками по закону являются супруга Мигаль О. АнатО., Чаленко А. В., а поэтому суд полагает, истцы вправе требовать возмещения материальных расходов. С учетом требований истцов, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу Чаленко А.В., Мигаль О.А. материальный ущерб в размере по 41 697,98 рублей каждому.

       Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

      Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

         В судебном заседании установлено, что действиями филиала 4 ФГКУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ нарушены личные неимущественные права отца умершего Чаленко А.В. и супруги Мигаль О.А., им причинены нравственные страдания, выразившиеся смертью их близкого человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, исходя из принципов разумности и справедливости, характера установленного нарушения конституционного права на жизнь, степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой сына и супруга в период прохождения им военной службы по контракту и считает справедливой взыскать с Министерства Финансов за счет казны РФ компенсацию

морального вреда в пользу отца Чаленко А.В. в размере 1 000 000 рублей, в пользу супруги Мигаль О.А. в размере 700 000 рублей.

        По возмещению расходов на погребение:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" утвержден Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

В соответствии с п. 31 Порядка оплата ритуальных услуг производится родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанности по погребению лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В случае отсутствия указанных лиц, а также в случае их письменного отказа взять на себя обязанности по погребению погибших (умерших), расходы организациям, оказавшим соответствующие ритуальные услуги, оплачиваются воинскими частями в аналогичном порядке.

         Как следует из материалов дела расходы на погребение Чаленко И.А. были возмещены военным комиссариатом Ершовского района Саратовской области отцу Чаленко А.В. в размере 50 000 рублей, о чем истец Чаленко А.В. предоставил копию сберегательной книжки, в соответствии с которой ему на счет перечислена указанная сумма. В связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а поэтому не должны учитываться при

определении размера удовлетворенных судом имущественных требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена комплексная судебно медицинская экспертиза, стоимость которой в размере по 29 993,60 рублей оплатили истцы, а поэтому с учетом пропорциональности распределения судебных издержек с Министерства Финансов за счет казны РФ в пользу Чаленко А.В. подлежит взысканию сумма в размере (расчет выглядит следующим образом: размер исковых требований составил 210663,91 рублей, то есть по 105 331,96 каждому, размер удовлетворенных судом требований 83 395,96 рублей, по 41 697,98 каждому, 41 697,98 х100:105331,96=39,59% удовлетворены требования истца, соответственно 100%-39,59% =60,41% в исковых требованиях отказано, следовательно, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по: 29993,60 х39,59%=11 874,47 рублей каждому.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                                Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Чаленко А. В., Мигаль О. АнатО. к филиалу № 4 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны РФ, ФГБУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Министерства обороны, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Обороны РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при прохождении военной службы, повлекшее смерть удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чаленко А. В. материальный ущерб в размере 41 697,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 /один миллион/ рублей, судебные расходы в размере 11 874,47 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мигаль О. АнатО. материальный ущерб в размере 41 697,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей /семьсот тысяч/, судебные расходы в размере 11 874,47 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В исковых требованиях к филиалу № 4 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны РФ, ФГБУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Министерства обороны, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Обороны РФ - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 01 августа 2016 года.

                     Судья                                                                                   А.А. Лучина