Решение по делу № 2-93/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-93/2013

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской    Федерации

28 марта 2013 года                                                    п.г.т. Аксубаево РТ

Мировой судья судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан  Фахуртдинова Ф.Д., с участием истца Ахметзянова А.Ш., при секретаре Пимурзиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянов А.Ш. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата2> по вине водителя Бердунова В.Н., управлявшего автомобилем <обезличено> государственный регистрационный номер <номер>, его автомобилю <обезличено> государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. Ответчиком, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произведена выплата в сумме <обезличено><обезличено>. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <обезличено>. Поэтому истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <обезличено>., сумму утраты товарной стоимости <обезличено>, расходы за услуги оценщика по двум отчетам <обезличено>, оплату юридических услуг <обезличено>, оплату за уведомление ответчиков о проведении экспертизы <обезличено>, денежную сумму в размере <обезличено>, удержанную банком за обслуживание счета и компенсацию морального вреда в размер <обезличено>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме,  одновременно просил взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бердунов В.Н., не признав иск, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено  в протокол.     

Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что <дата3> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <обезличено> государственный регистрационный номер <номер> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <обезличено> государственный регистрационный номер <номер> под управлением Бердунова В.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Виновником ДТП признан Бердунов В.Н. (л.д.6,7), гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 5). После обращения истца в ООО «Росгосстрах» в Республике  Татарстан ему выплачено страховое возмещение в сумме <обезличено> (л.д. 12). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимых оценок в ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <обезличено>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <обезличено>, расходы по проведению оценок составили <обезличено> (л.д. 14-42).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, а потому истцу причинён реальный ущерб, который не может быть расценен судом как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит возмещению.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненные ООО «Экспертиза.  Кансалтинг. Оценка-Риэлт».

Согласно отчету <номер>, составленному по состоянию на <дата4>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <обезличено> рублей, величина УТС на основании отчета <номер> - <обезличено>. Кроме того, оплата услуг по оценке по двум отчетам составила <обезличено>.

Отчеты составлены в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта содержит полный перечень работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

При составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств недостоверности вышеуказанного отчета и отчет о величине УТС суду не представило.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  о выплате страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу <обезличено> руб. - стоимость восстановительного ремонта (<обезличено>-<обезличено>), а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <обезличено> руб.

Из пунктов 2.1 и 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции, сумма, подлежащая выплате за услуги оценщика по двум отчетам составляет <обезличено>, которая подлежат взысканию с ответчика. (л.д.14.16).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к данному виду отношений Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношением к нему ответчика.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере <обезличено>, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в сумме <обезличено>+<обезличено>+<обезличено>+ <обезличено> = <обезличено>, поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <обезличено>. (<обезличено>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграммы об уведомлении ответчика о поведении экспертизы  в сумме <обезличено> (л.д.15).

Однако денежная сумму в размере <обезличено>, удержанную банком за обслуживание счета, которую просит взыскать истец не подтверждена подлинником банковской выписки и суд их не относит к издержкам связанным с рассмотрением данного дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация и составление искового заявления)  в разумных пределах  в сумме <обезличено>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Аксубаевского муниципального района РТ, от которой истец освобождён по требованиям имущественного характера в размере <обезличено>, по требованиям неимущественного характера в размере <обезличено>, а всего <обезличено>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Ахметзянова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ пользу Ахметзянова А.Ш. возмещение ущерба в размере <обезличено>,  в счет возмещения ущерба в виде утери товарной стоимости <обезличено> рублей, компенсацию морального вреда <обезличено>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <обезличено>, штраф в размере <обезличено>, расходы по оплате юридических услуг  в размере <обезличено>,

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  в местный бюджет государственную пошлину <обезличено>.

В части взыскания денежной суммы в размере <обезличено>, удержанную банком за обслуживание счета и компенсации морального вреда в размере <обезличено> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Аксубаевский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья                           Ф.Д. Фахуртдинова