Решение по делу № 2-729/2016 ~ М-108/2016 от 11.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Давыдова А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Давыдова А.С., согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в солидарном порядке. В нарушение условий кредитного договора ответчиком возврат кредита и уплата процентов не производилась, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 396 404, 56 руб., государственную пошлину в сумме 7 164, 05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд в соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.9-10).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО8 (л.д.16-18).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из выписки по счету со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д.30-31).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 404, 56 руб., из которых: 368 452, 65 руб. – ссудная задолженность, 18 216, 89 руб. – проценты, 9 735, 02 руб. – задолженность по неустойке (л.д.7-8).

С представленным банком расчетом суд соглашается и исходит из того, что ответчики в суд не явились, указанный расчет не оспорили.

В соответствии с положениями ст.361-363 ГК РФ сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 164, 05 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Давыдова А.С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 396 404 рублей 56 копеек;

государственную пошлину в равных долях в размере 7 164 рублей 05 копеек.

Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья                     Ч.Р. Сабитова