Решение по делу № 33-8515/2015 от 01.04.2015

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-8515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Бурцевой Л.Н. и Фетисовой Е.С.

секретаре : Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкашиной Юлии Федоровны

на определение Каширского городского суда от 16 февраля 2015 года

по делу по иску Черкашиной Юлии Федоровны к ОАО « Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Черкашина Ю.Ф. обратилась в Каширский городской суд с иском к ОАО « Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением Каширского городского суда от 16 февраля 2015 года дело по подсудности направлено для рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы.

В частной жалобе Черкашина Ю.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Направляя дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы суд исходил из того, что данное дело было принято к производству Каширского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

При этом, свои выводы суд мотивировал тем, что исковые требования Черкашиной Ю.Ф. основаны на договоре об уступке права требования к страховой компании, заключенном с Прониным А.С.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» иски по закону о защите прав потребителей подаются по месту жительства или нахождения истца.

Исковые требования Черкашиной Ю.Ф. основаны на указанном законе.

Из условий договора уступки права требования от 9 июля 2014 года, заключенным между Прониным и Черкашиной следует, что право Цедента по указанному в п. 1.1. договору, переходят к Цессионарию в полном объеме.

Поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора. Закона РФ « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, ссылка суда на положения ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ фактически сводится к разрешению спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Каширского городского суда от 16 февраля 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: