Решение по делу № 33-694/2013 от 07.06.2013

Судья Апалькова Т.Е.     дело № 33-694     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Энергостройсвязь» на решение Тахтамукайского районного суда от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, изданный и.о. генерального директора ЗАО «Энергостройсвязь» ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кусковым ФИО14 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 82 ТК РФ за прогул.

Восстановить Кускова ФИО15 в ЗАО «Энергостройсвязь» в должности главного инженера.

Взыскать с ЗАО «Энергостройсвязь» в пользу Кускова ФИО16 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Энергостройсвязь» в пользу Кускова ФИО17 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Энергостройсвязь» в пользу Кускова ФИО18 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе Кускова ФИО19 в должности главного инженера ЗАО «Энергостройсвязь» подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения истца Кускова Е.А. и его представителя (по доверенности) Шанина И.Б., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Корчевникова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кусков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с них задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за период временной нетрудоспособности с 21.01.2013 г. по 05.03.2013 г. В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2012 г. был принят на работу в ЗАО «Энергостройсвязь» на должность главного инженера. В тот же день с ним был заключен трудовой оговор и определен размер заработной платы. Истец находится в трудовых правоотношениях с ответчиком с 14.09.2012 г. по настоящее время (март 2013 г.), однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачивалась. В период с 21.01.2013 г. по 05.03.2013 г. он находился на больничном. Общая задолженность п заработной плате истца составила <данные изъяты> руб. Помимо этого, согласно действующего законодательства взысканию с ответчика подлежат проценты за несвоевременную выплату заработной платы, что составляет <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанными действиями ответчика ему причинялись нравственные и физические страдания. В дальнейшем истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец изменил ранее заявленные требования и просил суд отменить приказ и.о. Генерального директора ЗАО «Энергостройсвязь» №-л от 10.01.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановить его на работе в должности главного инженера с момента вынесения решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование измененных требований указал, что в ходе разбирательства по делу ему стало известно о том, что в отношении него 10.01.2013 г. был издан приказ №-л о его увольнении за прогул. Однако о существовании указанного приказа ему ничего не было известно, объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте у него не отбирались, с приказом об увольнении его не ознакомили. 25.03.2013 г. истец сдал работодателю вверенный ему автомобиль, а ему была выдана его трудовая книжка, однако запись о его увольнении в ней отсутствовала. Истец считает, что его трудовые права ответчиком грубо нарушены, в остальной части истец поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Прокурор Тахтамукайского района РА иск поддержал.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Тахтамукайского районного суда от 19.04.2013 г. в части отмены приказа об увольнении Кускова Е.А. и признании его незаконным отменить; в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указал, что истец совершил дисциплинарный проступок, а именно, отсутствовал на рабочем месте с 05.11.2012 г. Работодателю стало известно об этом по 10.01.2013 г., поскольку проступок носил длящийся характер, в связи с чем именно в этот день и было принято решение об увольнении истца. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что закон не обязывает работодателя отбирать объяснения у работника по факту совершения дисциплинарного проступка, как и не учел того обстоятельства, что истцу неоднократно доводилось сотрудниками ответчика до сведения явиться на рабочее место и дать объяснения. Кроме того, суд не учел, что с 21.01.2013 г. истец находился на больничном, а, следовательно, расчет задолженности должен производиться ему по листу нетрудоспособности. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что истец знал о том, что он уволен и злоупотреблял своим правом. Фактически по его вине, ввиду отсутствия на рабочем месте по месту командировки в <адрес> и <адрес> были сорваны и расторгнуты договоры на осуществление подрядных работ с рядом организаций на черноморском побережье.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2012 г. истец был принят на должность главного инженера в ЗАО ««Энергостройсвязь», что подтверждается приказом №-Л и трудовым договором от 14.09.2012 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику установили заработную плату в размере 0,65 процентов от объема фактически выполненных строительно-монтажных работ после вычета подоходного налога, не менее 65 000 рублей.

Приказом от 10.01.2013 г. истец был уволен с должности главного инженера ЗАО «Энергостройсвязь» пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительной причины.

Стороны не оспаривают факт работы истца в должности главного инженера.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня)

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38, пп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно в решении указал, что работодатель при издании приказа об увольнении истца грубо нарушил трудовое законодательство.

Суд учел, что истец о своем увольнении узнал только в ходе судебного заседания 25 марта 2013 года и выдана трудовая книжка. Также в приказе об увольнении истца Кускова Е.А. предписано уволить с 05.11.2013г. то есть задним числом, сто недопустимо. Кроме того, до вынесения приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателю надлежало истребовать от него объяснения данному факту, что им сделано не было.

ЗАО «Энергостройсвязь» в силу ст. 57 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ при увольнении истца не представило.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом, в виду того, что иного в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Суд, со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., являющемся разумным, и с учетом незначительного количества судебных заседаний по делу и характера спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО ««Энергостройсвязь» - без удовлетворения.

Председательствующий:    Р.А. Хапачева

Судьи:     Е.В. Богатырева

Ж.В. Григорова

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея      Ж.В. Григорова