Решение по делу № 12-5/2013 (12-165/2012;) от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ

23 января 2013 год город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Афанасьева Игоря Евгеньевича на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в размере <данные изъяты> В обоснование жалобы указав, что считает указанное постановление незаконным, поскольку Государственной инспекцией труда в Орловской области в ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ до увольнения в связи с сокращением штата Солдатовой Р.А. не была предложена вакантная должность кассира, а также не получен письменный отказ работника от перевода на данную должность. Однако должность кассира была предложена Солдатовой Р.А., о чем имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, но от получения уведомления Солдатова Р.А. отказалась, о чем был составлен акт. Считает, что нарушений ч. 3 ст. 81 ТК РФ при сокращении Солдатовой Р.А. нарушено не было. Кроме того, персональный контроль за соблюдением трудового законодательства МУП г. Орел «УЭНП» осуществляет заместитель директора предприятия, он же осуществляет персональный контроль за соблюдением законодательства при увольнении работников и несет ответственность за выявленные нарушения при увольнении работников. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Орловской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Афанасьева И.Е., выступающая по доверенности, Кирсанова А.С., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней и дополнила жалобу требованием прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Афанасьева И.Е. состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области Коршунов М.А., доводы жалобы Афанасьева И.Е. не признал. Суду пояснил, что им проводилась проверка соблюдения трудового законодательства МУП г. Орел «УЭНП» при сокращении работника предприятия Солдатовой Р.А. по её жалобе. В ходе проведения проверки, было установлено, что при сокращении, Солдатовой Р.А. были предложены две вакантные должности : администратора ярморочного сектора и уборщицы, вакантная должность кассира не была предложена, в то время, как Солдатова Р.А. имеет высшее экономическое образование. В ходе проведения проверки присутствовали начальник юротдела предприятия Тимохин С.В. и специалист по работе с кадрами Рыжикова Ж.Ю., которые согласились с выявленным нарушением. По результатам проверки было вынесено предписание о восстановлении Солдатовой Р.А. в прежней должности. Предписание было исполнено в установленные сроки. Кроме того, находит довод жалобы о том, что Афанасьев И.Е. не является субъектом административного правонарушения несостоятельным, поскольку Афанасьев И.Е. несет ответственность за соблюдением трудового законодательства как руководитель предприятия в силу ст. 192 ТК РФ, с протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем указал в своих объяснениях, приказ об увольнении Солдатовой Р.А. также был подписан Афанасьевым И.Е.. Просит суд в удовлетворении жалобы Афанасьеву И.Е. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судьей установлено, что инспектором Государственной инспекции труда в Орловской области Коршуновым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Солдатовой Р.А. о нарушении её трудовых прав при сокращении, была проведена выездная проверки МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ до увольнения в связи с сокращением штата, Солдатовой Р.А. не была предложена вакантная должность кассира и не получен письменный отказ от перевода на должность кассира, в связи с чем, был нарушен порядок увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответственным за данное нарушения является директор МУП «УЭНП» Афанасьев И.Е., о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В этот же день были выданы предписание (л.д. 65-66) и составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 9-10). С выявленными нарушениями, отраженными в акте, протоколом об административном правонарушении Афанасьев И.Е. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева И.Е. было вынесено постановление 7-927-12-ОБ/46/87/6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 76-79).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Солдатова Р.А. подтвердила, что от работников предприятия ей стало известно о предстоящем увольнении. С приказом об увольнении, а также с уведомлением об увольнении руководство предприятия её не ознакомило. Имеющаяся на предприятии должность кассира, которой соответствовала её квалификация не была ей предложена, а когда в устном порядке ей предложили эту должность, выяснилось, что эта должность уже предложена другому сотруднику. Все это вынудило её обратиться за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию по труду. Инспектором, проводившим проверку, было выдано предписание о восстановлении её в занимаемой должности. Данное предписание было исполнено и она по настоящее время работает в МУП «УЭНП».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Тимохин С.В., Рыжикова Ж.Ю. и Игнатьева Т.В. суду пояснили, что Солдатова Р.А. всячески препятствовала соблюдению процедуры её увольнения, неоднократно отказывалась от ознакомления под роспись с уведомлением об увольнении, не получала его по почте. Также отказалась от предложенных вакантных должностей уборщицы и администратора сектора ярморочной торговли. При этом, указанные свидетели не отрицали, что Солдатовой Р.А. должность кассира не предлагалась.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что выявленные в ходе проводимой проверки нарушения трудовых прав Солдатовой Р.А. нашли свое подтверждение.

Бесспорных доказательств тому, что руководством предприятия принимались меры к соблюдению процедуры увольнения Соладтовой Р.А. суду не представлено. При этом суд также учитывает, что предписание Государственной инспекции труда о восстановлении Сорлдатовой Р.А. в занимаемой должности было исполнено в установленные сроки и Соладтова Р.А. до настоящего времени работает в МУП «УЭНП».

Довод представителя Афанасьева И.Е. о том, что Солдатову Р.А. восстановили в занимаемой должности только ввиду того, что не могли найти заключенный с ней трудовой договор, является, по мнению судьи, надуманным.

Вина Афанасьева И.Е. в нарушении трудовых прав Солдатовой Р.А. подтверждается катом проверки, протоколом об административном правонарушении, в котором Афанасьев И.Е. с правонарушением был согласен, постановлением о назначении административного наказания, заявлением Солдатовой Р.А. о нарушении её трудовых прав, адресованном в Государственную инспекцию труда, штатным расписанием на период 2012 г., приказом о прекращении трудового договора, приказом о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием о восстановлении в должности Солдатовой Р.А., трудовым договором Афанасьева И.Е., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, судья находит установленным факт нарушения трудовых прав Солдатовой Р.А., в связи с чем, довод представителя Афанасьева И.Е. о том, что не было события административного правонарушения, является несостоятельным.

Не может судья согласиться с позицией представителя о том, что Афанасьев И.Е. не является субъектом административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно трудовому договору, заключенному с руководителем Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п. 2.2); заключает договоры, в т. ч. трудовые (п.2.3.4), утверждает штатное расписание Предприятия (п.2.3.7); применяет к работникам Предприятия дисциплинарные взыскания и поощряет работников в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.3.8). Таким образом, в обязанности Афанасьева И.Е., как руководителя предприятия, входит разрешение вопросов, связанных с приемом и увольнением работников, их поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности, а также контроль за соблюдением трудовых прав работников.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ об увольнении Солдатаовой Р.А. был подписан непосредственно Афанасьевым И.Е.. И, как пояснил в судебном заседании инспектор Госинспекции по труду Коршунов М.А., ни в ходе проверки, ни при вынесении постановления об административном правонарушении, приказ о разграничении полномочий и должностная инструкция заместителя директора ему не представлялись.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено инспектором Государственной инспекции труда в Орловской области в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Афанасьева И.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Афанасьеву Игорю Евгеньевичу в желобе на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Постановление Государственной инспекции труда в Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева Игоря Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок.

Судья О.В.Аврменко.