Решение по делу № 33-7249/2015 от 16.03.2015

Судья Аладин Д.А. дело № 33-7249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Куликовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя это тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17сентября 2014 года исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями абз.2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Указанное право закреплено в п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, к которому присоединился ответчик.

Данные условия договора судом первой инстанции отнесены к условиям разрешения споров ошибочно.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании возникшей задолженности Условиями предоставления кредита не предусмотрен.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: