Решение по делу № 11-58/2017 от 03.07.2017

Дело №11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 19 июля 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи чайника «Чая-2А», заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость чайника «Чая-2А» в размере 810 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 905 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Лузский муниципальный район <адрес> в размере 400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость экспертизу чайника в размере 3500 рублей.

Электрочайник «Чая-2А», подставку от чайника «Чая-2А» возвратить ответчику ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика электрочайник «Чая-2А» стоимостью 810 рублей, с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации у товара проявился дефект, он перестал работать, на ручке появился прогар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на такой же товар с соответствующим перерасчетом покупной цены либо возврата уплаченной за чайник суммы 810 рублей. Ответ на претензию не был получен истцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д.36-37) ФИО2 просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи электрочайника «Чая-2А»; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 810 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда) в размере 1% за каждый день от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права при снижении размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о ее взыскании по дату исполнения решения суда, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 810 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 просит суд оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего документов об уважительности причин неявки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 электрочайник «Чая-2А» стоимостью 810 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в чайнике недостаток: он перестал включаться, на ручке чайника появился прогар от электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, в связи с наличием указанного недостатка просил заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо возвратить уплаченную за чайник сумму 810 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-17/59 от ДД.ММ.ГГГГ электрочайник находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект «не включается» вследствие разрушения электрических проводов в местах зажимов проводов в клеммных соединениях с кнопкой включения. Возникновение дефекта чайника произошло по причине скрытого производственного дефекта клеммного соединения проводов.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» не имеется, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом электрочайник дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

В связи с этим, принимая во внимание, что указанный недостаток в товаре был обнаружен в течение 1 года со дня передачи его потребителю, суд, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

правильно указал, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 810 рублей, обоснованно взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для добровольного удовлетворения требований кредитора судом с учетом положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, правильно, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) х 1% в день (8,1) =1198,80 рублей), обоснованно снизив заявленный к взысканию размер до 500 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если

им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в

соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Также правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив его размер - 905 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки до 500 рублей, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка, по своей природе имея компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойка в размере 500 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении неустойки, за период, начиная со следующего дня

после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н.Захарова