Решение по делу № 2-32/2016 ~ М-14/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Садриевой Н.Н. и Мустафиной Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Садриевой Н.Н. и Мустафиной Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк с Садриевой Н.Н. заключил кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств с Мустафиной Г.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4-5 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако Садриева Н.Н. принятые обязательства не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- задолженность по неустойке <данные изъяты>, которые Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Садриевой Н.Н.сумму госпошлины, оплаченную за рассмотрение судом требования об обращении взыскания на залог в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога (непродовольственные товары определив его первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, торговое оборудование в размере залоговой стоимости <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель Банка Ю.А.Канчурова, действующая на основании доверенности, не явилась, письменно просила, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Садриева Н.Н. иск не признала и суду пояснила, что она действительно по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ из Сбербанка России получила кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истца о досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованными, так как согласно графика платежей ежемесячно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, один раз в августе 2015 года допустила просрочку по уплате кредита в размере <данные изъяты> рублей из-за финансовых затруднений, в настоящее время задолженности по основному долгу и по процентам не имеет, вошла в график, и в подтверждение предоставила суду надлежащим образом заверенную выписку из кредитной истории и копии квитанций о погашении кредитной задолженности.

Ответчик Мустафина Г.Г. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк с Садриевой Н.Н. заключил кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств с Мустафиной Г.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4-5 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что Садриева Н.Н. согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по <данные изъяты>.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность у Садриевой Н.Н. по кредитному договору за весь период составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная <данные изъяты>

Из показаний ответчика Садриевой Н.Н. следует, что задолженность по кредиту у неё образовалась в результате временной финансовой затрудненности. В настоящее время Садриева Н.Н. ежемесячно получает пенсию по инвалидности и по потерю кормильца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленной выписки из кредитной истории и копий квитанций Садриева Н.Н. вошла в график, ежемесячно погашает кредит, просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, по неустойкам не имеет, заемщик принятые на себя обязательства выполняет.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Садриева Н.Н. образовавшуюся задолженность погасила полностью, вошла в график, имеет возможность ежемесячно погашать кредит согласно графика, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер образовавшейся задолженности и в последствии погашенный, не может быть признан существенным нарушением, которое влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 50, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Садриевой Н.Н. и Мустафиной Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья.Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья