Решение по делу № 33-16787/2018 от 20.09.2018

Судья Хакимзянов А.Р. Дело № 33-16787/2018

Учет № 189г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исхакова М.Т. – Мирзояна Э.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исхакова Марата Талгатовича к Халиуллину Алмазу Радиповичу, АКБ «Ак Барс» (ПАО), ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Исхакова М.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исхаков М.Т. обратился в суд с иском к Халиуллину А.Р., АКБ «Ак Барс» (ПАО), ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Ауди», 2000 года выпуска, VIN ...., на основании договора купли-продажи от 28.12.2014г., заключенного с Халиуллиным А.Р. При обращении в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий истец узнал о наложении запрета на их совершение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство марки «Ауди», 2000 года выпуска, VIN ...., путем снятия соответствующих запретов на осуществление регистрационных действий.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исхакова М.Т. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при обращении в органы ГИБДД ему сообщили, что паспорт транспортного средства исписан полностью, в связи с чем необходимо получить новый паспорт. При повторном обращении истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложенным арестом.

В суде апелляционной инстанции представитель Исхакова М.Т. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 28.12.2014г. между Халиуллиным А.Р. и Исхаковым М.Т. заключен договор купли-продажи автомототранспорта марки Audi A4 Quattro, VIN ...., 2000 года изготовления, по цене 250 000 руб.

28.07.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Халиуллина А.Р. вынесено постановление по исполнительному производству ....ИП о взыскании с него задолженности в размере 20 457,69 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Ак Барс».

1.10.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Халиуллина А.Р. вынесено постановление по исполнительному производству ....ИП о взыскании с него задолженности в размере 130 197,75 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Согласно карточке АМТС, при обращении 8.12.2016г. в органы ГИБДД покупателю Исхакову М.Т. было отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки Audi A4 Quattro, VIN .... в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретами на регистрационные действия в рамках исполнительных производств ....ИП и ....ИП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста. При этом, районный суд обоснованно указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности в течение длительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи от 28.12.2014 и до наложения запрета на регистрационные действия, произвести регистрацию спорного автомобиля. Истцом также не представлены документы, подтверждающие его обращение в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.... АО «Страховая группа МСК», заключенному на период с 14.01.2015 г. по 13.01.2016 г., собственником транспортного средства указан Халиуллин А.Р.

Суд первой инстанции также руководствовался пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В этой связи, принимая во внимание, что за совершением регистрационных действий Исхаков М.Т. обратился в органы ГИБДД спустя значительное количество времени после заключения договора купли-продажи, правовых оснований для освобождения имущества от ареста, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исхакова М.Т. – Мирзояна Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи