Решение по делу № 33-1432/2016 от 01.02.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Дорожко С.И., Порохового С.П.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре                Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. И., Михайловой Г. И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России В.Г. Аршакян на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов Катрич А.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова Е.И., Михайлова Г.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России»), ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель УПТК № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО1, управляя принадлежащим работодателю автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив травмы, повлекшие смерть. 15.06.2015 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска ФИО1 признан виновным по <данные изъяты>, на основании апелляционного постановления от 27.08.2015 года был освобожден вследствие применения акта об амнистии, за исключением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. В связи с гибелью мужа и сына, Михайлова Е.И. и Михайлова Г.И. понесли расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. В связи с гибелью мужа, сына, истцы испытывали моральные и нравственные страдания, которые оценивают в <данные изъяты> в пользу каждого истца, и Михайлова Е.И. просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Михайловой Г.И. с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года исковые требования Михайловой Е.И., Михайловой Г.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу Михайловой Е.И. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу Михайловой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Михайловой Е.И., Михайловой Г.И. отказать.

Взыскать с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» В.Г. Аршакян считает решение суда незаконным, в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, применением норм материального права, не подлежащих применению. В обосновании жалобы указав на то, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, а сумма компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию слишком завышена. Кроме того, нарушителем являлся ФИО1, бывший работник ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России», чьи преступные действия повлекли смерть ФИО2. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая их доводы необоснованными.

В заседание судебной коллегии истцы Михайлова Е.И., Михайлова Г.И., представители ответчиков ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России», ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцы просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Катрич А.В. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> в районе дома № в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом №, регистрационный знак №, принадлежащем ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив травмы, повлекшие смерть пешехода.

15 июля 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, вступившего в законную силу 27.08.2015 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно материалам дела, погибший ФИО2 являлся мужем Михайловой Е.А., сыном Михайловой Г.И..

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, установленной законом обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, степень физических, душевных переживаний и страданий, связанных с гибелью близкого родного человека ФИО2, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, в совокупности вышеперечисленных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает, размер компенсации был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению. Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие им понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие со стороны ответчика с данной судом первой инстанции оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами суда о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Новых доводов и обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор в части расходов на погребение, и принимая решение о взыскании с ответчика ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.1094 Гражданского кодекса РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Судом первой инстанции установил, что в связи со смертью мужа Михайловой Е.И. были понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, определил сумму к взысканию в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства морального вреда, причиненного ответчиком, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, что ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России не являлся нарушителем (причинителем вреда) в данном дорожно-транспортном происшествии, а смерть ФИО2 наступила от преступных действий бывшего работника ФИО1., основан на неправильном применении норм материального права, где в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года по иску Михайловой Е. И., Михайловой Г. И. к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России Аршакян В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             С.В. Кустова

Судьи             С.И. Дорожко

С.П. Пороховой