Решение по делу № 2-161/2020 ~ М-99/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-161/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 20 марта 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И. Байрамовой об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к Г.И. Байрамовой об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор микрозайма №-ДЗ на сумму <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты>. государственной пошлины; начислять проценты за пользование суммой займа на сумму долга <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> годовых и неустойку по ставке <данные изъяты> на сумму долга и процентов за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы процентов и долга.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.И. Байрамовой был заключен договор залога недвижимости №-ДЗН. Предметом залога является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога по данному договору определена в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И. Байрамовой об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. В связи с тем, что решением Пестречинского районного суда не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, что, свою очередь препятствует исполнению данного решения, истец просит установить начальную продажную стоимость залога – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Фонд в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Г.И. Байрамова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Г.И. Байрамовой заключен договор залога недвижимости №-ДЗН, предметом которого является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.3) (л.д. 14 – 16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Фонда <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты>. государственной пошлины; начислять проценты за пользование суммой займа на сумму долга <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> годовых и неустойку по ставке <данные изъяты> % на сумму долга и процентов за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы процентов и долга (л.д. 17 – 22).

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Фонда к Г.И. Байрамовой об обращении взыскания на залог. Данным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное по договору залога №-ДЗН имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 23 – 25).

Учитывая, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость этой недвижимости в размере ее залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Г.И. Байрамовой об установлении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.И. Байрамовой в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин