Решение по делу № 2-217/2013 (2-6470/2012;) от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                         Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Халилуллина А.Э. к Кривченкову Д.М., Кривченкову М.И. о возмещении убытков;

у с т а н о в и л:

Халилуллин А.З. (далее – истец), с учетом уточнения требований, предъявил иск к Кривченкову Д.М., Кривченкову М.И. (далее – ответчикам) о возмещении убытков, просил взыскать с Кривченкова Д.М. денежные средства в размере 7 550 748 руб. 60 коп., с Кривченкова М.И. - 128 239 руб. 10 коп., указывая на то, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков.

Истец считает, что вместо переданной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на строительство дома по адресу: АДРЕС, денежной суммы 17 935 000 руб., они истратили на строительство дома 10 256 012 руб. 30 коп. По мнению истца, ответчики неосновательно сберегли денежную сумму 7 678 987 руб. 70 коп. Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Кривченкова Д.М. - в размере суммы 417 021 руб. 54 коп., с Кривченкова М.И. - в размере суммы 7 082 руб. 54 коп.

Ответчики с иском не согласились, пояснили, что между ними, действующими в качестве подрядчика и истцом, действующим в качестве заказчика, была достигнута договоренность о строительстве дома и хозяйственных построек по адресу: АДРЕС.

Ответчики пояснили, что выполняли поручения и работы по строительству дома в соответствии с требованиями и надзором истца. Все работы, их стоимость оговаривались заранее, составлялись расписки в получении денежных средств ответчиками, приобретенные строительные материалы и выполненные работы ежедневно принимал истец и имел возможность проверить, как стоимость приобретенных строительных материалов, передавались чеки и накладные, так и качество выполненных работ, после этого подписывались сметы. Все недочеты по работам устранялись в присутствии истца и под его контролем. Таким образом, истец был согласен с объемом работ и их стоимостью.

Представитель третьего лица – Халилуллиной В.А. исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что между истцом, действующим в качестве заказчика и ответчиками, действующими в качестве подрядчика, была достигнута договоренность о строительстве дома и хозяйственных построек по адресу: АДРЕС.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как следует из материалов дела, договор по строительству дома по адресу: АДРЕС, исполнен, жилой дом с хозяйственными постройками (гараж, котельная, баня, беседка, вольер) сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ..... филиалом ГУП ..... БТИ составлен кадастровый паспорт здания №. Регистрирующим органом сделана ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № в ЕГРП права собственности на объект жилой дом, 2- этажный, общей площадью 276,4 кв.м, инв № том 1, л.д. 200). Следовательно, не считаются несогласованными условия по строительству вышеуказанного жилого дома, а договор незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, истец не заявлял о несогласованности предмета договора.

Таким образом, в деле представлены доказательства о выполнении ответчиками работ по возведению жилого дома с хозяйственными постройками (гаражом, котельной, баней, беседкой, вольером). Работы приняты истцом в связи с вводом дома в эксплуатацию, между сторонами не возникло разногласий относительно выполнения этих работ, истец оплачивал строительство, как указано в расписках (том 1 л.д. 14-26).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Спор между сторонами возник относительно размера стоимости строительства дома.

Истец, ссылаясь на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ..... филиал, полагает, что полученная ответчиками денежная сумма 17 935 000 руб. не соответствует рыночной стоимости фактически выполненных работ на сумму 10 256 012 руб. 30 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчики неосновательно сберегли денежную сумму 7 678 987 руб. 70 коп.

Для разрешения данного спора судом была назначена экспертиза в целях установления объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ (статья 79 ГПК РФ). Проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Эксперты Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации представили суду сообщение о невозможности дать заключение.

Из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что для ответов на поставленные вопросы экспертами был проведен осмотр объектов, расположенных по адресу: АДРЕС. Отдельные элементы строений были недоступны для обследования из – за расположения их под землей. Среди них подземная часть фундаментов, наружные сети, элементы благоустройства. Кроме того, часть конструктивных элементов была скрыта под отделочными материалами, в том числе несущие элементы крыши, перекрытий, перегородок, пола, а также системы электроснабжения, канализации, поэтому невозможно определить геометрические параметры, количественные показатели и характеристики конструктивных элементов, а также вид, марку, сорт, класс, использованного материала. В связи с невозможностью определить вышеприведенные параметры была необходима проектная и исполнительная документация в полном объеме на все строения, имеющиеся на земельном участке и на элементы благоустройства. Необходимая документация экспертам не была предоставлена, поэтому провести исследования и ответить на вопросы, заданные судом не представляется возможным.

Имеющееся в деле техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ..... филиал, судом не принимается, поскольку из пояснений в судебном заседании специалиста по сметной документации ФИО установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных работы по строительству дома не определялась, выводы заключения предположительны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в сумме 7 678 987 руб. 70 коп. и обязаны возвратить указанную сумму по основаниям п. 1 ст. 1002, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Кривченков Д.М. в размере суммы 417 021 руб. 54 коп., Кривченков М.И. в размере суммы 7 082 руб. 54 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7 550 748 ░░░. 60 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 128 239 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :