Решение по делу № 2-2469/2018 ~ М-2439/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-2469/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Александра Богдановича к Попову Алексею Владимировичу, Поповой Нине Николаевне, третье лицо – Федина Аэлита Эдуардовна о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Бойчук А.Б. изначально обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05 июня 2018 года на ул. Суворова в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Фединой А.Э. и принадлежащей Поповой Нине Николаевне машины «<данные изъяты>, под управлением Попова Алексея Владимировича.

Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем Поповым А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Истец просил взыскать с Попова А.В. в свою пользу 286 908 руб. в возмещение материального ущерба, а также возместить судебные расходы.

В предварительном судебном заседании 24 октября 2018 года по ходатайству представителя истца по доверенности Андреев Г.А. изменено процессуальное положение Поповой Н.Н. с третьего лица на стороне ответчика на соответчика.

В судебное заседание явились истец Бойчук А.Б., его представитель Андреев Г.А., третье лицо Федина А.Э.

Соответчики Попов А.В., Попова Н.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены заказаной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в качестве регистрации их по месту жительства (<адрес>

Заказная почтовая корреспонденция, адресованная Поповым и направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи.

Сведениями об ином месте жительства соответчиков суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

При таких обстоятельствах суд находит извещение Поповых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Истец в судебном заседании указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства с учетом надлежащего извещения соответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение соответчиков, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание согласие истца на заочный порядок судопроизводства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие надлежаще извещенных Поповой Н.Н. и Попова А.В..

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования к Поповой Н.Н. и Попову А.В. по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что ущерб должен быть возмещен соответчиками в солидарном порядке. Пояснили, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> Риск автогражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля не заключался. Водитель Федина А.Э. приходится истцу гражданской супругой, была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДТП произошло в период действия данного договора 05 июня 2018 года на <адрес> по вине водителя Попова А.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с принадлежащей истцу машиной под управлением Фединой А.Э. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> не был застрахован по договору ОСАГО, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Федина А.Э. доводы истца подержала. Относительно механизма развития ДТП ранее давала аналогичные пояснения. Иск полагает обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленное истцом подлинное заключение специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 26 июня 2018 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Бойчук А.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска (л.д. 69). Автогражданская ответственность Бойчук А.Б. и Фединой А.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с 10 марта 2018 года по 09 марта 2019года (л.д. 5).

Из материала по факту ДТП (л.д. 102-108) следует, что 05 июня 2018 года в 13-10 час. на ул. Суворова возле дома 10 «А» в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух автомобилей : «<данные изъяты> принадлежащего Бойчуку А.Б. под управлением Фединой А.Э., и «<данные изъяты>, принадлежащего Поповой Н.Н. (л.д. 51), под управлением Попова А.В.

Из пояснений Фединой А.Э. после ДТП следует, что 05 июня 2018 года она следовала на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Суворова в г. Калининграде в крайнем правом ряду. Слева от нее по левой полосе того же направления двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Попова А.В., который резко перестроился на ее полосу движения, не подав при этом сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошел удар, от которого ее автомобиль занесло на бордюр (л.д. 104).

Аналогичные показания Фединой А.Э. были даны в предварительном судебном заседании 24 октября 2018 года (л.д. 81).

Из объяснений Попова А.В., данных им сотруднику ГИБДД в день аварии следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Суворова в г.Калининграде в сторону ул.Чаадаева. При перестроении в крайний правый ряд совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался в крайней правой полосе. От удара автомобиль «<данные изъяты>» занесло на бордюр. Вину в ДТП признал (л.д.106).

Сотрудниками ГИБДД установлено наличие нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Попова А.В. (л.д. 12) при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> Фединой А.Э.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии явилось нарушение требований Правил… только со стороны Попова А.В., степень вины которого в ДТП соответствует 100%

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>, которым в момент аварии управлял Попов А.В., являлась Попова Н.Н., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 51).

Из материала по факту ДТП, пояснений Фединой А.Э. в суде следует, что в момент ДТП Попов А.В.. в машине находился один. Таким образом, ДТП совершено в отсутствие Поповой Н.Н., как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац 4 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ абзаца 4 п. 2.1.1 ПДД РФ не освобождает Попову Н.Н., как собственника источника повышенной опасности (автомобиля), от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ей имущества в виде транспортного средства в пользу другого лица ( в рассматриваемом случае Попова А.В. ) последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО у Попова А.В. отсутствовал, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 13).

По этой причине истец, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, получил отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 14, 88-90).

Доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности на право управления транспортным средством «<данные изъяты>, договора аренды данного автомобиля ответчиком суду не представлено, равно как и нахождения Попова А.В. в трудовых отношениях с Поповой Н.Н.. Сведения о наличии договора купли-продажи автомобиля между соответчиками в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его собственника вследствие противоправных действий со стороны Попова А.. В.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП водитель Попов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Поповой Н.Н., при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что Попов А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на Попова А.В. ответственности за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, принадлежащим Поповой Н.Н., не имеется.

Законных оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на Попову Н.Н., как законного владельца источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом суду представлено заключение специалиста №№ от 26 июня 2018 года АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д.19-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> без износа от повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП 26 июня 2018 года составляет <данные изъяты> руб.. Попов А.В. телеграммой и заказным письмом приглашался истцом на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП (л.д. 72-75), однако на осмотр машины не явился.

Методика оценки, равно как объем и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ходе аварии, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, равным сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию в пользу Бойчука А.Б. с Поповой Н.Н.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В досудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, оплатив ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 22 июня 2018 года, комиссия банка составила <данные изъяты> руб. (л.д. 76). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Поповой Н.Н. в возмещение судебных расходов истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец, в лице своей супруги Фединой А.Э., оплатил за юридические услуги <данные изъяты> руб. (л.д. 78), заключив 08 июня 2018 года договор с ИП Андреевым Г.А. (л.д. 77).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из объема выполненной представителем истца работы, а именно: подготовки искового заявления, потребовавшего уточнения, занятости в одном предварительном судебном заседании, небольшой сложности гражданского дела, его обстоятельства и объема, заочный порядок судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в части, в размере <данные изъяты> руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4), расчет госпошлины произведен верно, от цены иска <данные изъяты> руб., исходя из требований п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ :

<данные изъяты> руб.

Таким образом, совокупная сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Поповой Н.Н. в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов, составляет :

<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойчук Александра Богдановича к Попову Алексею Владимировичу, Поповой Нине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой Нины Николаевны в пользу Бойчук Александра Богдановича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 286 908 руб., судебные расходы 13 109 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья Гуляева И.В.