Решение по делу № 11-11/2015 от 11.03.2015

Мировой судья Демидова Т.В.

                                     Дело № 2-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Чебаковой О.И.,

с участием ответчика Волкова В.И., 3-го лица Крашевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                    05 мая 2015 года

    дело по апелляционной жалобе Волкова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 19.01.2015 года

    по гражданскому делу по иску Иоенко В. В. к Волкову В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    02.12.2014 года Иоенко В.В. обратился к мировому судье с иском к Крашевниковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ходатайству истца произведена замена ответчика на Волкова В.И. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (Иоенко В.В.) приобрел в магазине «Мир техники» <адрес> Калужской области холодильник LG ELECTRONICS Inc, модель GRSN389SQF по цене 21 500 рублей. В конце 2012 года данный холодильник был передан истцом на хранение брату жены Нестерову А.А. и его сожительнице Крашевниковой Е.В. В настоящее время холодильник незаконно удерживается Волковым В.И., на устные просьбы истца о возврате холодильника последний отвечает отказом. Просил суд обязать Волкова В.И. передать ему (Иоенко В.В.) холодильник LG ELECTRONICS Inc, модель GRSN389SQF.

    Решением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 19 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать Волкова В.И. передать Иоенко В.В. холодильник LG ELECTRONICS Inc, модель GRSN389SQF; взыскать с Волкова В.И. в пользу Иоенко В.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 845 рублей.

Волков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 19.01.2015 года, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что с его стороны не было незаконного присвоения имущества – холодильника, применение к нему положений ст.ст. 301, 302, 1102-1104 ГК РФ неприемлемо, он является ненадлежащим ответчиком по делу, судье следовало применить положения ст. 446 ГК РФ.

    В судебном заседании Волков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 26 от 19.01.2015 года отменить, вынести по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил суду, что убытки должны быть взысканы с Нестерова А.А., а не с него и не с Крашевниковой Н.В.

    3-е лицо Крашевникова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Волкова В.И. согласилась, просила решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Иоенко В.В. приобрел в магазине «Мир техники» <адрес> Калужской области холодильник LG ELECTRONICS Inc, модель GRSN389SQF по цене 21 500 рублей. До момента обращения в суд оригинал гарантийного талона и кассового чека находился в распоряжении истца. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Кроме того, ответчик и 3-е лицо подтвердило нахождение спорного имущества в жилом помещении Волкова В.И. Не отрицал данное обстоятельство и сам ответчик.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В силу пункта 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Суд считает, что истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

    Ссылки ответчика Волкова В.В. на то, что к спорным правоотношениям неверно применены нормы права, суд считает несостоятельными.

    Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу Иоенко В.В., письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров мены либо дарения суду не представлено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделка - это волевое действие, которое совершается с целью достижения конкретного правового результата. Она представляет собой "выражение воли, которое непосредственно направлено на определенное юридическое последствие, т.е. на установление, изменение или прекращение юридических отношений.

Судом установлено, что у истца волеизъявления за заключение с ответчиком договора мены либо дарения не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п.2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.

Согласно п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать относящиеся к ней документы.

Как следует из материалов дела гарантийный талон, кассовый чек на холодильник не были переданы ответчику, что свидетельствует о том, что договор мены между сторонами не был заключен, не нашло обстоятельство заключения договора мены свое подтверждение и другими исследованными судом доказательствами.

Доказательств заключения устного договора дарения также не представлено суду стороной ответчика, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны 3-его лица и ответчика не подтвердили данного факта, поскольку не являлись очевидцами заключения данного договора.

Довод ответчика о том, что суд не учел ст.ст. 181, 461, 462, 571, 393, 398, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку по делу не было заявлено требование о признании сделки недействительной и применении срока исковой давности по такой сделке, исковых требований о взыскании убытков, привлечения Нестерова А.А. третьим лицом, т.к. он был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о передаче истцу имущества – холодильника и взыскании судебных расходов по делу.

    При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права мировым судьей соблюдены.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 19.01.2015 года по иску Иоенко В. В. к Волкову В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В. И. – без удовлетворения.

    Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: - подпись -           Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья Л.В. Лобзова