Решение по делу № 33-6673/2017 от 02.02.2017

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-6673 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хижниковой Т.А. на определение Темрюкского районного суда от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Хижниковой Т.А. о возмещении судебных расходов, обосновывая его тем, что решением Темрюкского районного суда от 03.03.2016 г., вступившим в законную силу, с Хижниковой Т.А. в пользу Орловой Н.В. был взыскан основной долг по договорам займа в сумме 250 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Орловой Н.В. понесены расходы на проезд в сумме 2 865 руб. Так, стоимость проезда с поселка Сенной до г. Темрюк составляет 95 руб. Исходя из того, что Орловой Н.В. были сделаны 12 поездок от п. Сенной до г. Темрюк, сумма расходов составила 1140 рублей и 11 поездок от г. Темрюк до пос. Сенной, сумма расходов составила 1045 рублей, оплата проезда Темрюк-Краснодар и Краснодар-Старотитаровская от 26.05.16 г., билеты на трамвай по г. Краснодар на сумму 626 руб., копировальные работы от 12.07.2016 г. на сумму 54 руб.

Уточнив требования, просила взыскать в ее пользу 2 887 рублей, в том числе расходы за 12 поездок от п. Сенной до г. Темрюк, 11 поездок от г. Темрюк до пос. Сенной, поездки в г. Темрюк из п. Сенной и обратно на судебные заседания от 31.10.2016 года и 07.11.2016 года, исходя из стоимости проезда 76,5 рублей, стоимость билетов на автобус на рейс Темрюк - Краснодар стоимостью 335,5 рублей и Краснодар - Старотитаровская стоимостью 251 рублей, билеты на трамвай на сумму 40 рублей, 60 рублей за выдачу справки о стоимости проезда по маршруту Темрюк - Сенной, оплату услуг за копировальные работы на суммы 54 руб., 36 руб. и 45 руб., ссылаясь на те же обстоятельства.

Хижникова Т.А. с заявлением не согласилась в части требований о возмещении стоимости 12 поездок из пос. Сенной в г. Темрюк на сумму 1 140 рублей и 11 поездок обратно на сумму 1 045 рублей, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, из представленных товарных чеков на изготовление ксерокопий не видно, что ксерокопии изготавливались именно по настоящему гражданскому делу, в товарных чеках нет указания какие именно документы копировались. Отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что заявитель Орлова Н.В. потратила на проезд из пос. Сенной в г. Темрюк и обратно требуемую сумму.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, при этом, с Хижниковой Т.А. в пользу Орловой Н.В. взысканы понесенные судебные издержки в сумме 2 752 рубля.

В частной жалобе Хижникова Т.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения взысканных судом судебных расходов. Кроме того, истек срок исковой давности по указанным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 03.03.2016г., вступившим в законную силу 26.05.2016 года с Хижниковой Т.А. в пользу Орловой Н.В. был взыскан основной долг по договорам займа в сумме 250 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде заявителем были понесены судебные расходы, связанные с оплатой проезда.

Так, стоимость проезда от поселка Сенной, где проживает заявитель (истец по делу) до г. Темрюк составляет 76 руб. 50 коп. Исходя из того, что Орловой Н.В. совершено 12 поездок от п. Сенной до г. Темрюк, сумма расходов составила 918 рублей и 11 поездок от г. Темрюк до пос. Сенной, сумма расходов составила 841 руб. 50 коп. (подача искового заявления в суд 25.01.2016 г., судебное заседание 10.02.2016 г., судебное заседание 03.03.2016 г., за решением суда, судебное заседание 25.05.2016 г. в Краснодар, за решением вступившим в силу, подача возражения на заявление Хижниковой Т.А. об отсрочке 12.07.2016 г., подача заявления об отводе судьи 07.06.2016 г., заседание суда 15.07.2016 г., заявление на выдачу исполнительного листа 28.06.2016 г., за исполнительным листом 08.07.2016 г., подача исполнительного листа судебным приставам 12.07.2016 г.), совершены поездки в г. Темрюк из п. Сенной и обратно на судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 31.10.2016 года и 07.11.2016 года, сумма расходов составила 306 рублей.

Кроме того, Орловой Н.В. производилась оплата проезда на автобусе рейсом Темрюк - Краснодар стоимостью 335,5 рублей и рейсом Краснодар - Старотитаровская стоимостью 251 рублей, оплата проезда общественным транспортном (билеты на проезд на трамвае) на сумму 40 рублей (заседание Краснодарского краевого суда), оплата справки о стоимости проезда по маршруту г. Темрюк - п. Сенной в размере 60 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы с ответчицы.

Поскольку, из представленных суду товарных чеков на изготовление ксерокопий не следует, что ксерокопии изготавливались именно по настоящему гражданскому делу, в товарных чеках нет указания какие именно документы копировались, а значит доказательств оплаты за изготовление ксерокопий документов, имеющих отношение к данному гражданскому делу, заявитель не представил, суд обоснованно оставил указанное требование без удовлетворения.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истице стало известно при вступлении решения суда в законную силу - 26.05.2016 года, а в суд с заявлением о взыскании судебных расходов она обратилась в пределах установленного законом срока – 17.10.2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определения суда являются законными и обоснованными, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 07 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: