Решение по делу № 2-192/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-192/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

              Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.,

с участием  истца Алимамедова И.Ф. оглы, представителя истца Савельева И.Ю.

при секретаре Паниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  12 апреля 2010 года  гражданское дело по иску Алимамедова И.Ф.о. к  Доронину В.С.,  ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алимамедов И.Ф.о. обратился в суд с иском к Осиповой А.А., ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (далее по тексту ООО «РГС» Филиал ООО «РГС» в РК) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

            В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> произошло ДТП, в котором  водитель Доронин В.С., управляя автомобилем «<НОМЕР>, принадлежащим Осиповой А.А., в нарушение Правил дорожного движения, не уступив дорогу, совершил выезд на главную дорогу со двора, в результате чего по его вине произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>. Виновником ДТП был признан водитель Доронин В.С.. По факту ДТП были оформлены все необходимые документы, сведения о котором были направлены страховщику виновника ДТП ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» поручил проведение оценки ущерба своему  постоянному оценщику ООО <АДРЕС>». По страховому акту от <ДАТА3> ему <ДАТА4> была перечислена денежная сумму в размере … руб. Он не согласился с результатом оценки, поскольку виды и количество работ по восстановлению его автомобиля были значительно  занижены. Вместо замены ряда деталей, не подлежащих восстановлению, были указаны работы в виде ремонта. В связи с этим, он вынужден обратиться за независимой оценкой в независимую экспертную компанию <АДРЕС> Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет … руб., с учетом износа - … руб. Таким образом, страховщик выплатил ему сумму в два с лишним раза меньшую, чем стоит привести его автомобиль в состояние до аварии, а именно меньше на … руб. За свой счет ему пришлось выполнять большую часть ремонта. Только стоимость запасных частей и материалов составила … рублей.  С целью возмещения ему разницы в стоимости ремонта он обращался к виновнику ДТП Доронину В.С.. который также отказался выплатить ему сумму в размере … руб., ссылаясь на то, что  это обязан сделать страховщик, поскольку страховой случай был застрахован. На его письменную претензию, направленную <ДАТА6> в адрес страховщика - филиала ООО «Росгосстрах» в РК,  никакого ответа получено не было.

            В связи с необоснованным отказом ему приходилось терять время для переговоров и ведения переписки с Дорониным В.С. и представителями ООО «Росгосстрах», искать сведения о собственнике транспортного средства, заказывать  проведение независимой экспертизы, неоднократно ходить на консультации к юристам, тратя на это не только время, но и денежные средства. Поэтому  считает, что его переживания, потеря времени подлежат  также компенсации моральный вред, размер которого он оценивает в … рублей, что является эквивалентным  размеру не полностью выплаченной ему суммы  по восстановительным расходам. Кроме того, он понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме … рублей и на оказание юридической помощи в сумме … рублей, которые  считает судебными издержками. Просит взыскать с ответчиков Осиповой А.А. и ООО «Росгосстрах»  в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме … рублей, за проведение  независимой экспертизы … рублей,  почтовые расходы в сумме … руб., оплату государственной пошлины … руб.

            В судебном заседании 18 марта 2011 года по ходатайству представителя истца Савельева И.Ю., с согласия истца и третьего лица Доронина В.С., была произведена замена ненадлежащего ответчика Осиповой А.А. на надлежащего Доронина В.С., поскольку имеется доверенность, выданная Доронину В.С. на право управления и распоряжения автомобилем <НОМЕР> с ним  заключен договор страхования, в момент ДТП он находился за управлением данным автомобилем.

            31 марта 2011 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием по фактическим расходам, которые составляют … руб., поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела им восстановлен, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме … руб.

            В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме … руб., с Доронина В.С. - … руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально  удовлетворенной  части исковых требований. Компенсацию морального вреда взыскать с каждого из ответчиков по …рублей с каждого. Суду пояснил, что <НОМЕР> гос.номер О 009 АР 11, 2007 года выпусканаходится в его личной собственности. <ДАТА2>. управляя данным автомобилем, он двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, в сторону <АДРЕС>. Водитель Доронин В.С. управляя автомобилем <НОМЕР>, выезжая со двора в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. Удар пришелся в левую часть  его автомобиля, были повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло,  рамка гос. регистрационного знака,  усилитель переднего бампера, лонжерон,  передняя панель, разбита передняя  левая блок фара, возможны скрытые  повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры, составили протокол. Виновным в данном ДТП по материалам проверки был признан водитель Доронин В.С.. Обратившись с заявлением в страховуюкомпанию ООО «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере … руб. На день рассмотрения дела в суде автомобиль им восстановлен. Запасные части, материалы и работы обошлись ему в сумму … рублей. С учетом ранее выплаченной ООО «РГС» суммы страхового возмещения в размере … руб., что значительно меньше произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, просит взыскать разницу в размере … руб., из них с ООО «РГС» - … руб., с ответчика Доронина В.С. - … руб., расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины, почтовые расходы, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Представитель истца Савельев И.Ю., действующий по ордеру, доводы и позицию своего доверителя поддерживает в полном объеме.

           Представитель  ООО «РГС» Филиал ООО «РГС» в РК  в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и отзыв на иск, из содержания которого следует, что страховая компания не согласна с  требованиями истца, поскольку надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования. Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным  расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При составлении заключения экспертом ООО <АДРЕС> о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца и справки о ДТП. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании данного Заключения в размере … руб.

           В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представленный  истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает и учитывает не  средние сложившиеся в регионе цены, а цены отдельно взятого города (района), в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу. С учетом сложности дела, количества времени необходимого для подготовки искового заявления квалифицированным специалистом, количества участий  представителя в судебных заседаниях, требование истца о возмещении  расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.  Просит в удовлетворении исковых требований  Алимамедову И.Ф.о.  отказать.

            В  соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

            Ответчик Доронин В.С. в суд не явился,  о месте и времени рассмотрения дела был  извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причину неявки не сообщил, об отложении  дела слушанием не ходатайствовал. Сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает.

            С учетом мнения истца и его представителя, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании п.4, п.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья  считает возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие представителя филиала ООО «РГС» в РК и ответчика Доронина В.С.

            В судебном заседании 21 марта 2011 года ответчик Доронин В.С. иск не признал, суду пояснял, что <ДАТА2>. управляя автомобилем <НОМЕР>, на основании генеральной доверенности, выданной Осиповой А.А., выезжал с прилегающей территории <АДРЕС> по <АДРЕС> на главную дорогу, намереваясь затем повернуть к <АДРЕС>. Убедившись, что помех слева и справа нет, стал  выезжать на проезжую часть дороги. Автомобиль  <НОМЕР> двигался по проезжей части с большой скоростью. Он пытался избежать столкновения, но из-за погодных условий (наледь на дороге), не смог предотвратить столкновение. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Приехавшие по вызову сотрудники ГИБДД,  зафиксировали факт ДТП, на него был  составлен протокол за нарушение Правил дорожного движения, его признали виновным, поскольку он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Считает, что его вины в ДТП нет, истец двигался с превышением скорости. Не  согласен с протоколом и суммой материального ущерба, поскольку  истцом не представлены подтверждающие документы понесенных им затрат на восстановительный ремонт  автомобиля. Просит в иске Алимамедову И.Ф.о.  отказать.

            Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец  источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>. на <АДРЕС> водительДоронин В.С., управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на основании генеральной доверенности, в нарушение  п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил  дорогу автомобилю <НОМЕР>,  движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом  движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого  крыла, капота, решетки радиатора, разбита  передняя левая блок фара, передняя панель, передний гос.номер, возможно имеются скрытые повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра специалиста ООО <АДРЕС> а также эксперта независимой  экспертной компании ООО <АДРЕС> совпадают с теми повреждениями, которые указаны в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ухты при осмотре транспортных средств непосредственно после совершения ДТП.

            Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем Дорониным В.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

            В момент ДТП автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> управлял по генеральной доверенности Доронин В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, страховой полис серии <НОМЕР>, период действия договора с <ДАТА10> по <ДАТА>.

            На момент рассмотрения дела автомобиль истца восстановлен, стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет … рублей, из них: стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряда на работы <НОМЕР> от <ДАТА>. составляет … рублей, стоимость запасных частей … рублей, с учетом износа - … руб., стоимость расходных материалов - … рублей. Произведенные истцом расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками, приложенными к заказ-наряду <НОМЕР> от  <ДАТА>.

           На основании акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО  Алимамедову И.Ф.о.  выплачено страховое возмещение в размере … руб.

           В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации  прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

           В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Правительством РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом пунктом 63 Правил предусмотрена  необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов  износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

           Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства  Доронина В.С.  застрахована в ООО «РГС» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о чем свидетельствует  страховой полис <НОМЕР>, суд считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению суммы материального ущерба на ответчиков, исходя из фактических расходов, понесенных истцом в результате восстановления транспортного средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с ответчика  Доронина В.С. следует взыскать износ деталей, учитывая процент износа, что составляет … руб. С ООО «РГС»  необходимо взыскать в пользу истца сумму понесенных им фактических убытков с учетом ранее выплаченной суммы - … руб. и процента износа, которая составляет … руб.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещение расходов на оплату услуг представителя. В материалах  дела имеются квитанции серии <НОМЕР> от <ДАТА>. и <НОМЕР> от <ДАТА>.  об оплате услуг представителя на сумму … рублей и … рублей соответственно. Учитывая количество дней участия в судебном разбирательстве представителя истца Савельева И.Ю. (5 судебных заседаний), объем выполненных им работ, категорию дела и сумму взыскиваемого ущерба, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

         Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, эксперта в сумме … рублей и почтовые расходы в сумме … руб., понесенные истцом при рассмотрении данного дела, должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых  требований, а именно с ответчика Доронина В.С. необходимо взыскать услуги эксперта в размере … руб.,  услуги представителя - … руб.; почтовые расходы - … руб.; с ответчика ООО «РГС» следует взыскать услуги эксперта в сумме  … руб.,  услуги представителя - … руб., почтовые расходы в сумме … руб.

           Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РГС»  в пользу истца составляет … руб., с ответчика  Доронина В.С. - … руб.

           Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в результате  нарушения личных (неимущественных) прав, в данном случае спор носит чисто имущественный характер. При таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.           

           В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме … руб., с ответчика Доронина В.С. - …руб.

           В соответствии со ст.92 ГПК РФ в доход государства следует довзыскать государственную пошлину с ООО «РГС»  в размере … руб., с ответчика Доронина В.С. - … руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования  Алимамедова И.Ф.о.  удовлетворить частично.

          Взыскать с Доронина В.С. в пользу Алимамедова И.Ф.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алимамедова И.Ф.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., а всего взыскать … руб.

          Довзыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере … руб., с Доронина В.С. в сумме … руб.

          В удовлетворении  исковых требований Алимамедову И.Ф.о. о взыскании с ООО «Росгосстрах», Доронина В.С. компенсации морального вреда в размере … рублей отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                              Г.В.Кожемяко