Решение по делу № 33-676/2016 от 26.01.2016

Судья Сверчков И.В.      Дело № 33-676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований С к ООО «...» о взыскании неустойки и процентов, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании неустойки в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> он уплатил ответчику денежные средства в счет передачи автомобиля, который не был передан продавцом, поэтому истец обратился в суд. Решением суда требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены, однако денежные средства взысканные решением суда истцу не поступили. В этой связи, истцом начислена неустойка в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представил.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истцу, предварительно оплаченный им автомобиль марки ..., а последний обязался принять товар. Сделка со стороны Общества исполнена не была, автомобиль не передан.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением ... от <Дата обезличена> по делу № ....

Указанным решением суда с Общества в пользу С взысканы сумма предварительной оплаты в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., всего: ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, которые были заявлены им на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 вышеприведенной статьи, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора существуют обязательства из договора купли-продажи, а не выполнения работ или оказания услуг, что было установлено заочным решением суда от <Дата обезличена> по делу № ....

Кроме того суд правильно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которым разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд обоснованно указал на то, что по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на взысканные неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф в сумме ... руб., но не на сумму предварительной оплаты за товар – ... руб., суд пришел к правильному выводу о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит данной статье и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

По этим основаниям суд правильно признал невозможным и начисление процентов на сумму взысканной неустойки (пени и штрафа), указав, что в обоих случаях, речь идет о санкции за неисполнение основного обязательства – возврата предварительной оплаты, а начисление санкции – процентов, на сумму санкции – штрафа или пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда г. Сыктывкара от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи