Решение по делу № 2-673/2018 ~ М-68/2018 от 15.01.2018

Дело № 2 – 673 / 18 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июня 2018 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Мосиной И.И.,

представителя ответчика по доверенности Коротковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой В.Ф. к Коротковой С.Е. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Чиркова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Коротковой С.Е. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 07.05.1998 года состояла в браке с Ч.Е.С., умершим 10.06.2017 года после длительной болезни. В браке супруги приобрели имущество: земельные участки, три дома в л. <адрес>, автомобиль, гараж. После смерти супруга истец узнала, что 15.02.2013 года он составил завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Никулино, <данные изъяты> гараж по адресу: <адрес>, у д. строения № ГСК «Профсоюзный», гараж №, автомобиль марки БМВ Х5 он завещал ей, а остальное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, а именно, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Никулино, <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, д. Никулино, <адрес>, завещал дочери Кротковой С.Е.

По мнению истца, в момент составления завещания 15.02.2013 года Чирков Е.С. страдал от тяжелого заболевания, с 2012 года ему делали операции по удалению раковых опухолей, принимал сильнодействующие лекарства, проходил послеоперационную терапию, находился в больнице с 11.02.2013 года по 05.03.2013 года при подготовке к очередной операции. Соответственно, завещание составлено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Короткова С.Е. В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГПК РФ данная сделка была для Чиркова Е.С. кабальной.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ, истец просит суд признать спорное завещание недействительным.

Впоследствии истец увеличил основания заявленных требований, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 34-35). Ссылаясь на то, что Ч.Е.С. в момент составления завещания страдал от рака, принимал медицинские препараты, влиявшие на его умственную деятельность, память, процесс мышления, то есть находился в состоянии, которое могло повлиять на формирование его воли на заключение сделки. С учетом изложенного истец считает, что завещание должно быть признано недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенного гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

После проведения судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что оснований полагать, что Ч.Е.С. в юридически значимый период 15.02.2013 года в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, нет, истец, действуя через представителя, не оспаривая выводов судебной экспертизы, уточнила основания заявленных требований, просила признать завещание № <адрес>9, составленное 15.02.2013 года Ч.Е.С., удостоверенное Дементьевой О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Б.О.М., зарегистрированное в реестре за № недействительным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, по мнению истца, данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, тяжелой болезни, требующей длительного и дорогостоящего лечения. Кроме того, истец считает, что завещание совершено Ч.Е.С. под влиянием обмана со стороны его дочери, обещавшей забрать его к себе в квартиру, содержать отца, что в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ позволяет истцу заявить требования о признании сделки недействительной. Также истец ссылается на то, что временно исполняющая обязанности нотариуса Дементьева О.В. получила лицензию на осуществление нотариальной деятельности 23.04.2013 г., т.е. после удостоверения оспариваемого завещания, что говорит о несоблюдении условий его удостоверения и влечет за собой его недействительность в силу его ничтожности (ст. 168, ч. 1 ст. 1124, ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

В судебное заседание истец Чиркова В.Ф., уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истца по доверенности Мосина И.И. исковые требования с учетом заявления об уточнении их оснований поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Короткова С.Е. обещала отцу взять на себя его содержание. Со слов Чирковой В.Ф., у Ч.Е.С. не было средств для оплаты дополнительного лечения. Он был введен в заблуждение дочерью, в связи с чем составил завещание в ее пользу. Это была вынужденная сделка, совершенная под влиянием тяжелых обстоятельств, болезни, требующей сложного и дорогостоящего лечения. Завещав дочери имущество, Ч.Е.С. надеялся, что она будет оплачивать его лечение, оказывать помощь.

Ответчик Короткова С.Е., уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика по доверенности Короткова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 104), пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Доводы относительно зависимости Ч.Е.С. от дочери и подчинении ее воле основаны на мнении Чирковой В.Ф., не подтвержденном доказательствами. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что наследодатель осознавал свои действия, это же подтверждено и отзывом нотариуса Дементьевой О.В. Считает, что позиция истца не обоснована доказательствами. Свидетели подтвердили, что Ч.Е.С. действовал самостоятельно, был материально независим. Полномочия нотариуса Дементьевой О.В. надлежащим образом подтверждены, что исключает удовлетворение требований истца.

Третье лицо нотариус Телешева Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Дементьева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв по исковым требованиям.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай смерти можно распорядиться своим имуществом только путем совершения завещания.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ).

В силу ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Чирковой В.Ф. и Ч.Е.С. состояли в браке с 07.05.1998 (л.д. 11).

Ч.Е.С. завещал из принадлежащего ему имущества:

- жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>,

- гараж, находящийся по адресу: <адрес>, у строения №, ГСК «Профсоюзный», гараж №,

- автомобиль марки BMW Х5 2005 года выпуска, - Чирковой В.Ф..

Все остальное имущество, какое ко дню смерти ему окажется принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе:

- жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>,

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 37:08:01 07 08:0004, находящийся по адресу: <адрес>, - Коротковой С.Е..

Завещание Ч.Е.С. удостоверено 15.02.2013 года Дементьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Б.О.М. (л.д. 73).

10.06.2017 года Ч.Е.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО № от 19.06.2017 года (л.д. 12).

Согласно материалам наследственного дела № после умершего 10.06.2017 года Ч.Е.С., находящегося в производстве нотариуса Телешовой Н.И., наследниками, принявшими наследство по закону и завещанию после смерти Ч.Е.С., являются Короткова С.Е. и Чиркова В.Ф. (л.д. 55).

По утверждению истца и представителя истца завещание от 15.02.2013 года совершено Ч.Е.С. в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Короткова С.Е., а также под влиянием обмана со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению представителя истца, обман заключался в том, что Короткова С.Е. обещала Ч.Е.С. забрать его к себе жить, для того, чтобы заботиться о нем и помогать материально, в том числе предоставлять средства для лечения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на показания свидетелей М.С.В. (л.д. 113-115), И.Н.В. (л.д. 115-116), Ч.С.А. (л.д. 130-131), К.Е.А. (л.д. 131-132), М.А.Ю. (л.д. 132-133).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, порочащих вышеуказанные свидетельские показания, суду не представлено, однако в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их явно недостаточными для подтверждения требований истца, поскольку свидетели в своих показаниях не представили сведений, подтверждающих доводы истца.

В обоснование своих возражений на иск сторона ответчика ссылается на показания свидетелей Н.Е.А. (л.д. 110-111), Р.А.В. (л.д. 111-113), Г.В.В. (л.д. 116-118), Г.В.В. (л.д. 118-119), Х.Ф.А. (л.д. 119-120).

Указанные свидетели характеризуют Ч.Е.С. в юридически значимый период как адекватного, самостоятельного человека, любившего руководить.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по настоящему делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.04.2018 г. №, оснований полагать, что Ч.Е.С. в юридически значимый период (15.02.2013 г. в момент составления завещания) находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нет (л.д. 143-150).

С данным заключением стороны ознакомлены, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены, о порочности данного документа не заявлено.

Суд, изучив вышеуказанное экспертное заключение, не находит оснований не доверять ему, поскольку оно является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; член комиссии эксперт Б.И.С. имеет высшее медицинское образование, врач психиатр высшей категории, имеет стаж работы по специальности 37 лет, зав. отделением СПЭ; врач докладчик Л.Е.С. имеет высшее медицинское образование, врач-психиатр первой категории, имеет стаж работы по специальности 10 года; психиатр-эксперт отделения амбулаторных экспертиз, таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в основу своего решения

Как следует из письменных объяснений третьего лица – временно исполняющей обязанности нотариуса Дементьевой О.В., для удостоверения завещания Ч.Е.С. лично обратился к нотариусу. Завещание было составлено со слов Ч.Е.С. после предварительной беседы с ним, в процессе которой были выяснены намерения Ч.Е.С. в отношении распоряжения своим имуществом на случай смерти. Перед подписанием завещания, оно было подписано лично Ч.Е.С., а также зачитано завещателю вслух, о чем имеется запись в тексте завещания. Завещание было подписано Ч.Е.С. лично, четко и ясно, с проставлением даты и времени. В процессе удостоверения завещания от имени Ч.Е.С. не возникло каких-либо сомнений в истинности его намерений, в понимании им существа происходящего и правовых последствий совершаемого действия. Ч.Е.С. было разъяснено право в любое время отменить или изменить завещание.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых Ч.Е.С. был обманут ответчиком и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с его решением относительно распоряжения имуществом на случай смерти.

В обоснование доводов о совершении завещания Ч.Е.С. на крайне невыгодных для него условиях, стороной истца указано на то, что наследодатель страдал тяжелым заболеванием, в связи с чем нуждался в лечении, уходе и помощи, которые ответчик обещала ему предоставить.

В силу указанной ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки истец находился в таких обстоятельствах, что был вынужден завещать принадлежащее ему имущество ответчику и что состояние здоровья либо другие обстоятельства явились причиной составления завещания в пользу ответчика.

Из материалов дела, показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в спорный период Ч.Е.С. владел и пользовался автомобилем, имел оружие, занимался обустройством принадлежащих ему домов, что свидетельствует о его достаточном материальном положении.

Помимо этого, из текста завещания следует, что наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти не только в пользу ответчика, но и истца, распределив имущество равномерно между наследниками.

Тот факт, что впоследствии часть завещанного истцу имущества была Ч.Е.С. отчуждена, не влияет на действительность совершенного 15.02.2013 года завещания.

Кроме того, ссылки истца на недействительность завещания как совершенного под влиянием обмана (часть 2 статьи 179 ГК РФ) и как кабальной сделки (часть 3 статьи 179 ГК РФ) являются взаимоисключающими.

Суд также отвергает доводы стороны истца о том, что завещание от 15.02.2013 г. недействительно в силу ст. 168 ГК РФ, как удостоверенная нотариусом, не имеющим лицензии на право нотариальной деятельности.

Согласно части 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции, действующей на дату удостоверения оспариваемого завещания), на должность нотариуса в Российской Федерации назначается в порядке, установленном настоящими Основами, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавший квалификационный экзамен, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности.

Согласно ст. 20 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса.

10.08.2006 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Ивановской области Переваровой О.В. выдана лицензия на право нотариальной деятельности, данная лицензия 10.08.2006 г. внесена в реестр на право нотариальной деятельности под №.

08.09.2012 г. Переварова О.В. вступила в брак с Д.А.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Дементьева.

В соответствии с Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области № 405 от 28.12.2012 г. Дементьева О.В. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Ивановском городском нотариальном округе, на случаи невозможности исполнения служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины) нотариусом Б.О.М. по уважительным причинам, которые могут возникнуть в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. включительно.

Основание: заявление Б.О.М. от 27 ноября 2012 г., соглашение между Б.О.М. и Дементьевой О.В. от 27 ноября 2012 г.

23.04.2013 г. Управлением министерства юстиции РФ по Ивановской области Дементьевой О.В. выдана лицензия на право нотариальной деятельности (лицензия выдана в порядке переоформления лицензии № 72, выданной 10.08.2006 Управлением федеральной регистрационной службы по Ивановской области в связи с изменением фамилии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное завещание удостоверено Дементьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Б.О.М., в рамках полномочий, предоставленных ей законом и удостоверенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, для признания завещания, составленного 15.02.2013 г. Ч.Е.С. и удостоверенного 15.02.2013 г. Дементьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Б.О.М., недействительным, а потому рассматриваемый иск суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В иске Чирковой В.Ф. к Коротковой С.Е. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: