Решение по делу № 2-5244/2015 от 14.04.2015

Дело №2-5244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

с участием: истицы Насыровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Ф. Ф.ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Башмедфарм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Насырова Ф. Ф.а обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башмедфарм» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2012 г. между истицей и Ответчиком заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура общей стоимостью 126 397 руб., что подтверждается договором, эскизом-проектом. Заказ оформлен в рассрочку. Истица ежемесячно вносит платежи. Таким образом, свои обязательства исполняет надлежащим образом.

В соответствии ст.4, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В нарушение указанной статьи Закона в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: цвет фасадов не соответствуют заказу, ширина карниза ниже, чем должно быть, неправильно соединены стыки; цоколь не соответствует цвету кухонного гарнитура, не установлены конечные элементы на цоколь, шкаф над вытяжкой установлен неправильно, не закреплены дверцы на шкафчиках и не стянуты шкафы между собой, не заменена торцевая лента в плинтусе, на столешнице, и не закреплена варочная панель, мойка и духовой шкаф. Кроме того, остался большой зазор между стеной и стенкой гарнитура.

05.03.2013г. истица обратилась к Ответчику с претензией о замене дверей и устранении недостатков. Ответчик частично удовлетворил требования истицы в части замены дверцы, а другие недостатки не устранил.

19.12.2013г. истица повторно обратилась к Ответчику с просьбой устранить недостатки и выплатить неустойку, но Ответчик проигнорировал требования истицы.

Насырова Ф.Ф. просит обязать Ответчика устранить недостатки в кухонном гарнитуре путем:

замены цоколя, соответствующего основному цвету кухонного гарнитура;

-установки конечных элементов на цоколе;

-замены торцевой ленты в плинтусе, на столешнице, соединительных элементов на основной цвет;

-замены торцевой планки на столешнице;

-установки шкафа над вытяжным шкафом, соответствующего размерам, которые согласованы в эскизе;

-устранения зазоров между навесными шкафами и закрепления их надлежащим образом;

-закрепления варочной панели, мойки и духового шкафа;

замены ведра под мусор, который соответствует размерам шкафа под мойкой.

Взыскать с Ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требования в размере 126 397 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной в пользу истицы за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Истица Насырова Ф.Ф. на судебном заседании просила удовлетворить требования, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Башмедфарм» не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе иных требований вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что 24.04.2012 г. между истицей и Ответчиком заключен договор на изготовление в установку кухонного гарнитура общей стоимостью 126 397 руб.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и собрать мебель.

В соответствии с п.п. 2.1. 2.2 Договора поставщик передает Покупателю мебель, соответствующую стандартам и техническим условиям. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется по эскизу-проекту, который оформляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком.

В соответствии с п.6.1 Договора поставщик обязан согласовать с покупателем цветовую гамму поставляемой мебели. Поставлять Покупателю мебель надлежащего качества, в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими характеристиками, размерами и другими требованиями, предусмотренными в заявке, поступившей от покупателя, выполнить работы по сборке поставленной мебели.

В соответствии с п.7.1 Договора гарантийный срок на поставленную корпусную и бытовую мебель устанавливается 12 месяцев.

05.03.2013г. истица обратилась к Ответчику с претензией о замене дверей и устранении недостатков. Ответчик частично удовлетворил требования истицы в части замены дверцы, а другие недостатки не устранил.

19.12.2013г. истица повторно обратилась к Ответчику с просьбой устранить недостатки и выплатить неустойку, однако до настоящего момента требования истицы не удовлетворены.

В целях проверки доводов истицы определением суда от 15 июля 2015 года по делу назначена судебно- товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «ТЭРС» у кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> имеются дефекты производственного характера, а также возникшие в ходе сборки. Имеющиеся дефекты являются устранимыми путем регулировки всех элементов гарнитура, замены нижнего цоколя, укрепления встроенных элементов.

Кухонный гарнитур имеет несоответствие цвета цоколя основному цвету фасадов.

Конечные элементы на цоколе не установлены, данный недостаток является устранимым дефектом.

Цвет торцевой ленты в плинтусе, на столешнице, цвет соединительных элементов соответствует основному цвету кухонного гарнитура.

Торцевая планка на столешнице имеет недостаток, выраженный в отслоении от поверхности стола, покоробленности.

Размеры шкафа над вытяжкой в эскизе не указаны.

Зазоры между навесными шкафами имеются в пределах 2 мм.

Навесные шкафа закреплены ненадлежащим образом, для устранения зазоров необходима стяжка шкафов.

Варочная панель, мойка и духовой шкаф не закреплены, требуется уплотнительная клейкая лента для их фиксации.

Ведро мусорное выдвижное боковое не закреплено к дверце шкафа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик оказал истице услугу ненадлежащего качества, изготовил и установил кухонный гарнитур по договору от 24 апреля 2012 года с недостатками.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы об устранении недостатков в кухонном гарнитуре путем замены цоколя, соответствующего основному цвету кухонного гарнитура; установки конечных элементов на цоколе; замены торцевой планки на столешнице; устранения зазоров между навесными шкафами и закрепления их надлежащим образом; закрепления варочной панели, мойки и духового шкафа подлежат удовлетворению.

Требование о замене торцевой ленты в плинтусе, на столешнице, соединительных элементов на основной цвет не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключения эксперта №91-15, составленного ООО «ТЭРС», цвет торцевой ленты в плинтусе, на столешнице, цвет соединительных элементов соответствует основному цвету кухонного гарнитура.

Требование об установке шкафа над вытяжным шкафом, соответствующего размерам, которые согласованы в эскизе, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком размеров шкафа над вытяжным шкафом, что следует из эскиза и заключения эксперта №91-15, составленного ООО «ТЭРС».

Требование о замене ведра под мусор, который соответствует размерам шкафа под мойкой, не подлежат удовлетворению, поскольку договором поставки мебели от 24 апреля 2012 года, эскиза и перечня комплектующих, обязанность по установке ответчиком ведра под мусор, не установлена.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С Общества с ограниченной ответственностью «Башмедфарм» подлежит взысканию неустойка в размере 126 397 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ООО «Башмедфарм» прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования в части взыскания с ООО «Башмедфарм» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ООО «Башмедфарм» подлежит взысканию в пользу потребителя – истицы Насыровой Ф.Ф. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 64 698,50 рублей (из расчета 126 397 + 3000) * 50%)).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков 05.03.2013 года.

Таким образом, между сторонами договора возник спор о наличии/отсутствии недостатка товара, и как следствие, способе его устранения и восстановления права истца на использование товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со 05.03.2013 г.

ООО «ТЕРС» заявлено о принудительном взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Насыровой Ф.Ф. к ООО «Башмедфарм» о защите прав потребителя (заключение эксперта №91-15) в размере 35000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 15.07.2015 года о назначении судебной товароведческой экспертизы оплата услуг экспертов возложена на ответчика ООО «Башмедфарм».

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Башмедфарм» в пользу ООО «ТЕРС» подлежат расходы за производство экспертизы по гражданскому делу по иску Насыровой Ф.Ф. к ООО «Башмедфарм» о защите прав потребителя (заключение эксперта №91-15) в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Башмедфарм» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3728 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Насыровой Ф. Ф.ы удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Башмедфрам» устранить недостатки в кухонном гарнитуре путем: замены цоколя, на соответствующий основному цвету кухонного гарнитура; установки конечных элементов на цоколе; замены торцевой планки на столешнице, устранения зазоров между навесными шкафами путем стяжки шкафов; закрепления варочной панели, мойки и духового шкафа с применением уплотнительной клейкой ленты для их фиксации.

В удовлетворении требований о замене торцевой ленты в плинтусе, на столешнице, соединительных элементов на основной цвет, об установке шкафа над вытяжным шкафом, соответствующего размерам, которые согласованы в эскизе, о замене ведра под мусор, который соответствует размерам шкафа под мойкой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башмедфарм» в пользу Насыровой Ф. Ф.ы неустойку в размере 126 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 64 698,50 руб., всего в общей сумме 194095 (сто девяносто четыре тысячи девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башмедфарм» в пользу ООО «ТЭРС» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башмедфарм» госпошлину в доход местного бюджета 3728 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Судья Л.В.Портнова