Решение по делу № 33-9645/2013 от 10.09.2013

Судья Л.И. Роготнева

Дело № 33-9645/2013

18 сентября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Смирновой И.Б. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирновой И.Б. в пользу Касимова В.Н. судебные расходы в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства — отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года удовлетворены исковые требования Касимова В.Н. об установлении границ смежных земельных участков, в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой И.Б. об установлении местоположения границы и признании право собственности в силу приобретательной давности отказано.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Касимов В.Н. обратился с заявлением о взыскании со Смирновой И.Б. судебных издержек, в том числе: *** рублей за оплату услуг представителей, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, *** рублей по оплате экспертизы, *** рублей - расходы по оформлению доверенностей.

В судебном заседании заявитель (истец, ответчик по встречному иску) не участвовал, представитель заявителя требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явилась, о рассмотрении ходатайства извещена. Представители заявителя полагали ходатайство подлежащим удовлетворению в части, затраты на оплату услуг представителей считают чрезмерными, полагают, что расходы по экспертизе возмещению не подлежат, поскольку каждая из сторон оплатила проведение экспертизы в соответствующей части, также не подтверждается факт оплаты истцом именно экспертизы, назначенной судом. Полагают, что расходы по оформлению доверенностей возмещению не подлежат, так как доверенности выданы без ограничений относительно рассматриваемого спора и затраты могли возникнуть в связи с иными разбирательствами истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Смирнова И.Б. В жалобе приводит доводы, которые ранее приводились ее представителями в судебном заседании. Полагает, что определение суммы возмещения затрат на оплату услуг представителей в размере *** рублей за каждое судебное заседание необоснованно, так как заседания были кратковременными, часть из них была отложена в связи с неявкой сторон. Указала, что оснований для признания расходов Касимова В.Н. в размере *** рублей судебными издержками не имелось, так как доказательства того, что затраты понесены в связи с оплатой экспертизы не имеется. Вновь приводит доводы о том, что объем переданных по доверенностям полномочий позволяет использовать доверенности и в иных делах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда иск Касимова В.Н. к Смирновой И.Б. был удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек правомерен.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом в соответствии с договором понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере *** рублей. Поскольку предметом договора являлось представление интересов Касимова В.Н. в судебном заседании, суд обоснованно определил ко взысканию сумму издержек с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы относительно необоснованности суммы возмещения, определенной судом, коллегия не усматривает оснований для изменения определения в данной части. В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер спора и соответственно объем услуг, оказанных представителями истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению затрат по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с юридическим лицом - ООО «Юридическая фирма «Аргумент», обязанность по представлению интересов Касимова В.Н. в судебном заседании исполняли конкретные работники, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком. Довод ответчика о том, что доверенность могла быть оформлена, использовалась в целях представления интересов Касимова В.Н. в иных судебных разбирательствах является предположением и не может быть принят как основание для отказа в возмещении затрат, обоснованность которых в рамках настоящего спора доказана.

Проверив доводы жалобы в части возмещения затрат на оплату стоимости проведения экспертизы, судебная коллегия полагает выводы суда правомерными. Как следует из материалов дела: определением суда от 29.02.2012 года по ходатайству сторон была назначена экспертиза; учитывая, что вопросы ставились каждой из сторон в зависимости от характера заявленных требований, суд возложил обязанности по оплату экспертизы на каждую из сторон в части поставленных ими вопросов. Установлено, что Касимов В.Н. оплатил ОАО «ПермАрхбюро», сотруднику которого как эксперту было поручено проведение судебной экспертизы, *** рублей за вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка коллективный сад № ** Энергетик, участок № ** по счету 6-56 от 22.03.2012 года. Поскольку Смирновой И.Б. в подтверждение оплаты проведения экспертизы также представлены счета ОАО «ПермАрхбюро» № 6-55 от 22.03.2012 года, № 7-19 от 22.03.22012 года, суд обосновано принял счета и платежные документы Касимова В.Н. как доказательство оплаты соответствующей части экспертизы. Поскольку судебное решение вынесено в пользу истца, имелись основания для возмещения понесенных им расходов, в том числе и по оплате экспертизы, о проведении которой ходатайствовала каждая из сторон,

Таким образом, суд обоснованно разрешил заявленное ходатайство, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года по доводам жалобы Смирновой И.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

М.Б.