Решение по делу № 2-2792/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-2792/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХалиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лобетовой Ю.В. о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лобетовой Ю.В. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что Лобетовой Ю.В. на основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России»VisaGold, счет№.Подписав заявление, Лобетова Ю.В. подтвердила, что получила экземплярыиндивидуальных условий, тарифов банка, заявления. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита. Ответчица обязательства по договору не исполняет, требование о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки, направленное ей банком, по настоящее время не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по международной кредитной банковской карте составляет 320513,46 руб., из них: 279934,22 руб. – основной долг, 30108,05 руб. – просроченные проценты, 10471,19 руб. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в размере 320513, 46 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Лобетова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобетова Ю.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ответчице была выдана международная банковская карта VisaGold, под 17,9 % годовых, и открыт банковский счет№.

Подписав данное заявление, ответчица указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,Лобетова Ю.В. подтвердила, что получила экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредитная карта выдана Лобетовой Ю.В.

Согласно п. 8 индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с условиями договора Лобетова Ю.В. приняла на себя обязательства погашать кредит.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность по кредитному договору составляет 320513,46 руб., из них: 279934,22 руб. – основной долг, 30108,05 руб. – просроченные проценты, 10471,19 – неустойка.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицейне оспорен, также не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату кредита перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что ПАО«Сбербанк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Поскольку сведений о расторжении договора о карте и закрытии счета Лобетовой Ю.В. не представлено, ответчица обязана выполнять условия договора в объеме, согласованном сторонами, в том числе Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанка России».

Лобетова Ю.В. допускала просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени; сумма начисленной неустойки 10471,19 руб. значительно ниже неисполненного обязательства 279934, 22 руб., за неисполнение которого она начислена, в силу чего размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и у суда не имеется оснований для его снижения.

Доводы ответчицы о том, что процент неустойки завышен, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку с размером процента неустойки, начисляемой при неисполнении обязательства, ответчица была ознакомлена и подписала заявление на выдачу кредитной карты на данных условиях.

При подписании кредитного договора ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита и возражений не заявляла, условия кредитного договора не оспаривала.

Утверждение ответчицы о навязанных банком дополнительных услугах, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств этого факта ответчицей не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6405,13 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ПАО«Сбербанк» с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 6405, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лобетовой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» VisaGold № – 320513, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6405, 13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.И.Сибгатуллина