Решение по делу № 2-1555/2018 ~ М-1218/2018 от 17.08.2018

                 УИД 66RS0051-01-2018-001915-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                      16 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2018 по иску

ГУФСИН России по Свердловской области к Гаусу Андрею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

заслушав представителя истца Абрамову И.И., действующую на основании доверенности №/ТО/40-02 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гауса А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУФСИН России по Свердловской области обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Гаусу А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю в сумме 38 480 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего полномочия начальника ГУФСИН России по <адрес> поступил рапорт от начальника юридической службы ФИО6 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в юридическую службу ГУФСИН России по <адрес> заключения о результатах служебной проверки по факту предъявленного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 013788955 на сумму 5 075 657 рублей 66 копеек. Обстоятельства, установленные служебной проверкой свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей в период исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-15 в части неэффективного распоряжения и использования финансовыми ресурсами, не обеспечение целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета ФКУ ИК-15, вследствие чего действия учреждения были признаны незаконными в судебном порядке, что повлекло необходимость произвести дополнительные расходы по погашению исполнительного листа. Размер ущерба определен работодателем в размере оклада денежного содержания ответчика.

В период производства по данному делу истец уменьшил исковые требования до 19 382 рублей 56 копеек в связи с удержанием из заработной платы ответчика суммы в размере 19 097 рублей 44 копеек в счёт погашения ущерба, возникшего по результатам проведённой служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учётом их уменьшения поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив о том, что с ответчика были удержана сумма в размере 19 097 рублей 44 копеек согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 097 руб. 44 коп. в счёт возмещения ущерба.

Ответчик Гаус А.В. в судебное заседание явился, с предъявленным иском, с учётом его уменьшения, также не согласился. Суду пояснил о том, что не согласен с наличием в его действиях вины, умысла на причинение ущерба с его стороны не было, с вменёнными нарушениями должностной инструкции не согласен. В период с 2014 по 2017 г. отсутствовал в учреждении отсутствовал главный бухгалтер, поэтому обязанности главного бухгалтера исполняла Дудина Н.В. как вольнонаемный персонал. Просит учесть, что с 2015 по 2016 г.г. 187 голов свиней и 23 головы крупного рогатого скота были переданы в иные учреждения. Заготовленный учреждением лес сгнил по причине отсутствия спецконтингента. Лес был переведён комиссионно в дрова, а продан по более низкой цене, чем пиломатериал. По исполнительному листу было погашено около 3 000 000 рублей. при вступлении в должность начальника колонии у учреждения имелась кредиторская задолженность, которая погашена в размере около 200 000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Дудину Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает убытки. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяется понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по свердловской области исполнял ответчик Гаус А.В.

По результатам проведённой комиссией ГУФСИН служебной проверки, назначенной в связи с поступившим рапортом ФИО6, установлено, что в феврале 2017 года в адрес ФКУ ИК-15 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС 013788955 по делу А60-36648/2016 на общую сумму 5 075 657 рублей 66 копеек. Сумма задолженности по исполнительному листу возникла на основании выездной налоговой проверки за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были доначислены налоги, пени, штрафы. В действиях ответчика по результатам проведённой служебной проверки выявлены нарушения пунктов 19, 95, 97 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении выполнения задач, возложенных на учреждение на принципах единоначалия, неэффективного распоряжения и использования финансовыми ресурсами, не обеспечения целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета ФКУ ИК-15, что повлекло причинение ущерба Государству. По результатам служебной проверки Гаус А.В. привлечён к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания, что соответствует 38 480 рублей.

Согласно справке № выданной ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по свердловской области, с денежного довольствия Гауса А.В. согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере 19 097 рублей 44 копейки. Однако в судебном заседании ответчик факт добровольного погашения ущерба в указанной части оспаривал, поскольку не согласен с результатами проведённой служебной проверки.

От ответчика ФИО7по результатам проведённой проверки было отобрано объяснение, согласно которому им указано на то, что в январе 2017 года в адрес ФКУ ИК-15 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС013788955. В марте 2015 в связи с предстоящей ликвидацией ФКУ ИК-15 все осуждённые были этапированы в другие учреждения, разделку заготовленной древесины и выпуск пиломатериалов производить было некому. В сентябре 2015 уволен весь производственный персонал и лесобиржа была закрыта. Остатки пиломатериала и заготовленной древесины пришли в негодность. В июне 2015 по распоряжениям ГУФСИН №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ всё свинопоголовье в количестве 187 голов на сумму 2 138 686 рублей и крупного рогатого скота в количестве 23 головы на сумму 249 742 рубля переданы безвозмездно в другие подразделения. В результате безвозмездной передачи животных ФКУ ИК-15 получило убыток, и погасить задолженность по налогам не представилось возможным. В 2016 за счёт реализации остатков готовой продукции (пиломатериала) было произведено частичное погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному листу в размере 1 112 073 рубля 54 копейки. В 2017 за счёт реализации остатков готовой продукции (пиломатериала) было произведено частичное погашение задолженности в размере 421 071 рубль 05 копеек.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера проходила службу в ФКУ ИК-15 ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера проходила службу в ФКУ ИК-15 ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-15 являлась вакантной.

По обстоятельствам дела, с учётом объяснения стороны ответчика и установленных судом обстоятельств, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Дудина Н.В., которая суду пояснила, что на 2012 год у учреждения имелась кредиторская задолженность по уплате заработной платы, налогов всего в размере 18 767 000 рублей, а также задолженность по удовлетворенным искам в размере 3 963 000 рублей, которую учреждение погашало путём денежных средств, вырученных от лесозаготовки, деревообработки, использования сельхозучастка, от продажи свиней, крупного рогатого скота, овощей. От этой деятельности доход учреждения составлял примерно около 20 000 000 рублей. Однако в результате передачи в иные колонии свинопоголовья и крупного рогатого скота, что в денежном выражении примерно оценивается в 1 900 000 рублей, учреждение не имело возможности погашать кредиторскую задолженность. На 2015 год заготовленный лес в хлыстах обрабатывать было некому, поскольку осуждённые до ДД.ММ.ГГГГ были переведены в иные колонии, поэтому реализовывали лес по цене, которая была ниже той, как если бы реализация осуществлялась пиломатериалом.

Показания свидетеля полностью согласуются с объяснениями ответчика и письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда отсутствуют по той причине, что указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика прямого действительного ущерба, поскольку ответчиком в рамках его должностных (служебных) обязанностей принимались меры к погашению кредиторской задолженности, при этом отсутствие спецконтингента и передача свинопоголовья и крупного рогатого скота, а также отсутствие главного бухгалтера в учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в проверяемый налоговым органом период, не может ставиться в вину ответчику, поскольку напрямую не зависело от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку не доказано виновное, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины как государственный орган, а в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области к Гаусу Андрею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.