Решение по делу № 12-29/2016 (12-483/2015;) от 01.12.2015

дело №12-29/16

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года             г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Трухиной О.А., с участием

Санникова ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова ФИО на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Санников ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление Санниковым ФИО обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в почтовое отделение по месту регистрации привлекаемого лица согласно приложенной к жалобе копии конверта ДД.ММ.ГГГГ, Санникову ФИО в удовлетворении жалобы отказано. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин Санников ФИО, в нарушение требований п.13.1 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по проезжей части улицы <адрес>, осуществляя маневр поворота направо на проезжую часть проезда <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, создав ему помехи для дальнейшего движения, о чем инспектором ДПС ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В ходе производства по делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, в том числе объяснения инспектором ДПС ФИО2, ФИО1, протокол об административном правонарушении, видеозапись.

В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе, то есть в установленный срок, Санников ФИО просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал на получение оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение приложил копию конверта. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> не имея помех на проезжей части <адрес>, повернул направо. Проехав от перекрестка около <данные изъяты> метров из припаркованного автомобиля на противоположной стороне улицы, напротив дома №, вышел лейтенант полиции и потребовал остановиться. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. На большом удалении от места предположительного нарушения требований п.13.1 ПДД невозможно было установить: был ли пешеход на проезжей части дороги либо находился перед проезжей частью. Инспектором ФИО1 был показан фотоматериал, снятый на бытовую камеру, на который по его (инспектора) мнению было зафиксировано правонарушение. Фотоснимки не подтверждали виновность, так как не отражали наличие автомобиля при пересечении перекрестка в период нахождения пешехода на проезжей части дороги. Инспектором не был опрошен пешеход в целях устранения разногласия. На фотоснимках отсутствуют время съемки, привязка к местности. Применение фотофиксации не было отражено в протоколе об административном правонарушении, с указанием на дату поверки применяемого прибора. В постановлении не указано в чем выразилось правонарушение. Инспектор для квалификации действий как невыполнение требований «Уступить дорогу» обязан был указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на перекрестке на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ. В основе отказа в отмене постановления в оспариваемом решении указаны объяснения сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, протокол, видеозапись. ФИО2 находился на пассажирском сиденье автомобиля и заполнял документы, не мог видеть имело ли место нарушение ПДД на перекрестке. ФИО1 составлялся протокол и постановление, его объяснения не могут быть приняты за доказательства.

Заинтересованное лицо о назначенном судебном заседании извещено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ГИБДД МВД по УР на извещении.

В судебном заседании заявитель Санников ФИО доводы жалобы поддержал. Инспектор не мог видеть, находился ли пешеход на проезжей части в момент проезда управляемого им транспортного средства перекрестка. Инспектор сказал, что у него есть фотосъемка, показал фотографии на его личном фотоаппарате, что является незаконным. На представленных им фотографиях не было видно создание управляемым им транспортным средством препятствий пешеходу. Видеозапись не велась. После просмотра представленной суду видеозаписи дополнительно суду пояснил, что видеозапись не привязана к месту и времени, что исключает возможность принятия ее в качестве доказательства. Инспектор при остановке показывал фотографии, о ведении видеозаписи ничего не говорил. Не исключает, что видеозапись произведена в другое время. Категорично утверждает, что пешеход пересекла проезжую часть после проезда им перекрестка, помех ей не создавал.

Выслушав пояснения Санникова ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Санников ФИО, у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. В строках протокола: «Объяснения и замечания лица … в отношении которого составлен протокол» указано: «Пешеход не находился на проезжей части».

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

    Объективная сторона предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается, в числе прочего, в невыполнении водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Понятие "Уступить дорогу" согласно п.1.2 Правил дорожного движения подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях Санникова ФИО предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ состава административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом и постановлением об административном правонарушении, приобщенной к материалам видеозаписью, на которой зафиксирован

выход пешехода на разрешающий сигнал светофора на проезжую часть встречного движения (относительно направления движения управляемого Санниковым ФИО транспортного средства) до начала осуществления последним маневра «поворот направо» и нахождение ее (пешехода) на проезжей части дороги перед стоящими на запрещающий сигнал светофора транспортными средствами встречного (для Санникова ФИО) направления движения в момент пересечения им пешеходного перехода, что, с учетом времени выхода пешехода на проезжую часть и пересечении ее после завершения управляемого Санниковым ФИО транспортным средством, позволяет придти к однозначному выводу о непредоставлении пешеходу преимущества в движении, что образует состав инкриминированного Санникову ФИО административного правонарушения.

Кроме того, состав вмененного Санникову ФИО правонарушения является формальным и считается оконченным, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в момент проезда управляемого водителем автомобиля пешеходного перехода при нахождении на нем пешехода. Соответственно проезд пешеходного перехода при нахождении на нем пешехода предполагает невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, поскольку сам по себе приводит к изменению направления движения или скорости пешехода, фиксирование указанных обстоятельств в протоколе не требуется.

Доводы заявителя о том, что о ведении видеозаписи инспектор при составлении протокола и постановления не сообщал, сведения об этом в составленных инспектором документах отсутствуют, не исключает сделанный вывод. Согласно ст.26.7 КоАП РФ документами признаются доказательствами, если содержащиеся в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенная к материалам видеозапись на дисковом носителе является документом и отнесено к числу доказательств. Оснований полагать, что представленная в деле видеозапись, на которой запечатлен проезд транспортного средства <данные изъяты> г/н № (управление которым заявителем не оспаривается) при изложенных в составленных процессуальных документах обстоятельствах в иное время либо в ином месте не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы Санникова ФИО на постановление об административном правонарушении должностным лицом, принявшим оспариваемое решение, правомерно сделан вывод о верной квалификации действий заявителя и обоснованности назначенного наказания. Довод заявителя об исключении из числа доказательств объяснений инспектора ФИО2 в виду того, что последний не мог наблюдать момент правонарушения при одновременном заполнении документов, суд признает несостоятельным, поскольку не опровергается собранными по делу доказательствами.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. Событие правонарушения и лицо, его совершившее инспектором установлены, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

Оспариваемым решением дана должная оценка процессуальным действиям инспектора составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего соответствующее постановление.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Санникова ФИО к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и

Решение командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Санникова ФИО к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ

оставить без изменения, жалобу Санникова ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина