Решение по делу № 2-177/2018 ~ М-18/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Логиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2018 по иску Гаврилятова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилятова И.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (далее по тексту – ООО «Проф-Сервис», работодатель) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указала, что работает в ООО «Проф-Сервис» в должности диспетчера. Приказом от 30 ноября 2017 г. она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения ежемесячной премии в размере 30% от причитающейся суммы. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности явились, по утверждению работодателя, многочисленные жалобы собственников многоквартирных домов, которыми управляет работодатель, на её действия при принятии заявок. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и направлено на увольнение истца. При этом работодателем не были учтены длительность работы истца и отсутствие каких-либо взысканий ранее.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно истец работает в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы. С должностными обязанностями при приёме на работу истец была ознакомлена надлежащим образом. С июля 2017 г. в адрес работодателя стали поступать жалобы от жителей многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, о некорректном поведении истца при приёме заявок, хамстве и некомпетентности. Кроме того от непосредственных руководителей истца и сослуживцев в адрес генерального директора также стали поступать служебные записки об отказе истца от выполнения законных требований руководителей, созданием ею конфликтный ситуация и распространением негативных высказываний относительно ООО «Проф-Сервис между жителями домов. По результатам проверки доводы жалоб и записок подтвердились. Таким образом, со стороны истца допущен проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. При наложении взыскания в виде выговора работодателем было учтено, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарному взысканию. Взыскание в части лишения премии по личному распоряжению генерального директора было отменено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 01 марта 2015 г. Гаврилятова И.А. была принята на работу в ООО «Проф-Сервис» в должности диспетчера.

С должностной инструкцией диспетчера Гаврилятова И.А. ознакомлена.

22 ноября 2017 г. распоряжением генерального директора начальнику юридического отдела было поручено провести проверку на предмет наличия факторов, негативно влияющих на деловую репутацию ООО «Проф-Сервис» в связи с поступившими претензиями.

30 ноября 2017 г. Гаврилятова И.А. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что следует из приказа от 30 ноября 2017 г. № 11. Пунктом 2 указанного приказа Гаврилятова И.А. назначена ежемесячная премия в размере 30% от причитающейся суммы

Приказом 07 декабря 2017 г. № 12 с Гаврилятова И.А. снято дисциплинарное взыскание, наложенное пунктом 2 приказа № 11 от 30 ноября 2017 г.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки в отношении истца послужили: служебная записка зам. генерального директора и начальника участка от 12 июля 2017 г., служебная записка лифтёра от 17 августа 2017 г., служебная записка управляющего участком от 17 августа 2017 г., служебная записка начальника участка от 17 августа 2017 г., жалоба жителя многоквартирного дома от 20 октября 2017 г., жалоба жителя многоквартирного дома от 23 октября 2017 г., жалоба жителя многоквартирного дома от 31 октября 2017 г., докладная записка зам. генерального директора от 02 ноября 2017 г., объяснительная начальника участка от 02 ноября 2017 г., жалоба жителя многоквартирного дома от 08 ноября 2017 г., жалоба жителя многоквартирного дома от 22 ноября 2017 г.

28 ноября 2017 г. у истца была отобрана объяснительная записка, в котором она возражала против ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, как наложенного в соответствии с нарушением процедуры привлечения работника к такой ответственности.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили обращения жителей о ненадлежащем исполнении сотрудником диспетчерской службы своих обязанностей, а также обращения непосредственного руководителя истца о невыполнении истцом указаний и неэтичном поведении.

Вместе с тем из приказа от 30 ноября 2017 г. следует, что истец привлекается к взысканию в связи с жалобами жителей многоквартирного дома. О том, что истец привлекается к взысканию за невыполнение указаний либо за неэтичное поведение внутри коллектива, приказ сведений не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверке на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежат лишь факты ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей при работе с жителями многоквартирных домов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные в жалобах, подтвердились и эти действия (бездействия) были совершены непосредственно истцом, при том, что жалобы содержат лишь указание на ненадлежащее повеление сотрудников диспетчерской службы, без указания на конкретное лицо.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к взысканию лишь на основании самих обращений без установления обоснованности данных обращений, не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости. В связи с чем, взыскание в данной части подлежит признанию незаконным, так как факт совершения проступка со стороны истца не установлен.

Вместе с тем оценивая требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что трудовым законодательством не предусмотрен вид такого взыскания как лишение премии. Само по себе принятие работодателем решения о премировании сотрудника является правом, но не обязанностью работодателя, исходя из установленных критериев оценки результатов деятельности работника. В связи с чем, по мнению суда, нельзя лишить работника того, что не подлежит обязательному назначению. В данном случае работодатель при наличии иного взыскания может принять решение об отсутствии оснований для премирования работника, что согласуется с назначением такого вида поощрения как премирование.

Кроме того суд принимает во внимание, что приказом работодателя от 07 декабря 2017 г. пункт 2 приказа от 30 ноября 2017 г. отменён.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилятова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в отношении Гаврилятова И.А. в виде выговора, наложенное пунктом 1 приказа № 11 от 30 ноября 2017 г.

В удовлетворении требований Гаврилятова И.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения премии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.