Решение по делу № 2-1695/2015 ~ М-1120/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1695/15

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Бузулукской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.П к Кузьмину С.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Кузьмину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кузьмина С.В и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Сидорова А.П. Виновник ДТП является Кузьмин С.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ***. Оценщиком также была определена рыночная стоимость в размере ***, стоимость годных остатков составила ***. За составление отчетом истец уплатил ***. Просит взыскать с Кузьмина С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***,

Истец Сидоров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кузьмина С.В и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Сидорова А.П.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьминым С.В. требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно Отчету №*** от *** об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «***», г.н. №***, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***.

Согласно Заключению №*** об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «***», рыночная стоимость транспортного средства истца составляет ***, стоимость годных остатков составляет ***.

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

За составление отчетом истец уплатил ИП ФИО2 ***.

    Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 для составления Отчета. Указанный отчет был направлен в адрес Кузьмина С.В. вместе с досудебной претензией, то есть понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика не были связаны с рассмотрение дела, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для Кузьмина С.В. является убытками и именно в таком качестве подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца на момент повреждения, в связи с чем ремонт автотранспортного средства нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из стоимости автотранспортного средства на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от ДТП, составляет ***.

Учитывая, что автогражданская ответственность Кузьмина С.В., явившегося виновников ДТП не была застрахована в соответствии положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, с Кузьмина С.В. в пользу Сидорова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию ущерб в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между ФИО1 и Сидоровым А.П., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба с Кузьмина С.В. по ДТП от ***. Во исполнение указанного договора Сидоров А.П. уплатил ***, что подтверждается записью в договоре.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер вознаграждения представителя в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 235,237, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузьмина С.В в пользу Сидорова А.П в счет возмещения материального ущерба ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская