Решение по делу № 33-20903/2018 от 30.11.2018

Судья Бородовицина Н.В. Дело № 33-20903/2018

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. частную жалобу Саттарова Вагиза Фагимовича на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сулимовой М.Ф. к Саттарову Вагизу Фагимовичу о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саттарова Вагиза Фагимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2015 года исковые требования Саттарова В.Ф. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саттарова В.Ф. – без удовлетворения.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в Советский районный суд г. Казани с заявлением о взыскании с Саттарова В.Ф. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Саттаров В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд заявление удовлетворил, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Саттаров В.Ф. просит отменить определение суда. Указывает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации», оказавшее юридические услуги, являются взаимозависимыми организациями, и фактически сотрудник, действовавший от имени ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», является, по мнению заявителя, штатным сотрудником банка, следовательно, банк не имеет права требовать возмещения указанных расходов. Также в жалобе Саттаров В.Ф. ссылается на отсутствие подписанного между банком и ООО «Финансовые инновации» акта приема-передачи оказанных услуг, на основании чего полагает, что услуга не была оказана и принята. Кроме того, указывает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей носят явно неразумный и чрезмерный характер, поскольку представитель банка не присутствовал ни на одном судебном заседании по делу, а лишь подготовил возражение на иск общего характера, стоимость которого на рынке юридических услуг справедливо оценивается не более чем в 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2015 года исковые требования Саттарова В.Ф. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саттарова В.Ф. – без удовлетворения.

25 декабря 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» был заключен договор на предоставление юридических и консультационных услуг. Дополнительными соглашениями действие вышеуказанного договора продлевалось на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы.

Согласно отчету об исполнении Договора об оказании юридических услуг, подписанному сторонами 29 января 2016 года, Клиенту были оказаны услуги на этапе «Подготовка документов в суд (П 1.1.1 Договора), спор с физлицом» в рамках судебного дела № 2-11857/2015 по исковому заявлению Саттарова В.Ф., принятого к производству Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан. Согласно Договору, стоимость вышеуказанных услуг составляет 3000 рублей, включая НДС.

Платежным поручением №25410 от 24.12.2015 года ООО «ХКФ Банк» произведена оплата ООО «Финансовые инновации» по договору от 25 декабря 2014 года на сумму 440 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и взыскании с Саттарова В.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу суммы в размере 3 000 рублей. При этом, суд исходил из того, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, а также соразмерность заявленных расходов объему и качеству оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая заявление, суд правильно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2018 № 80-КГ-18-1, согласно которой статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат. Реализация организацией права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Поскольку в указанной ситуации Банк действовал в своем интересе, только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что у банка не было необходимости привлекать к участию в деле сотрудника, не входящего в штат, и фактически сотрудник, подготовивший возражение от имени ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», является штатным сотрудником банка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы частной жалобы об отсутствии подписанного между банком и ООО «Финансовые инновации» акта приема-передачи выполненных услуг, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Так, из материалов дела следует, что 29 января 2016 года между ООО «Финансовые услуги» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составлен отчет № 150/15 об исполнении договора об оказании юридических услуг № 1/юр от 25.12.2014 в период с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года, согласно которому клиенту были оказаны услуги на этапе «Подготовка документов в суд (П 1.1.1 Договора), спор с физлицом» в рамках судебного дела № 2-11857/2015 по исковому заявлению Саттарова В.Ф., принятого к производству Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан. В указанном отчете отражена услуга, оказанная в рамках договора, ее стоимость, которая составила 3000 рублей, включая НДС, отчет подписан сторонами договора. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что данная услуга не была оказана и принята, являются необоснованными.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Саттарова Вагиза Фагимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи