Решение по делу № 2-1155/2013 ~ М-676/2013 от 21.01.2013

№ 2-1155/2013                                                                                            18 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27 ноября 2012 года в г. Архангельске на перекрестке <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «MitsubishiLancerX», госномер №, автомобиля «ВАЗ 21074», госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением Борисова С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Борисов С.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату истцу в размере 16 374,00 руб., с чем истец не согласен. Ссылаясь на заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 07 декабря 2012 года указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 65587,76 руб., расходы на проведение экспертизы составили 1900 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51113,76 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1900 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф по Закону о Защите прав потребителя.

Истец Петров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Попова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об уточнении исковых требований. С учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 46 151,99 руб., стоимость проведения оценки 1900 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф по Закону о Защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенова Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, выплату в неоспариваемой части законной и обоснованной, указала, что оснований для производства выплаты в большем размере не имеется, против выводов эксперта не возражала. Также не согласилась с суммой расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагала ее завышенной. Просила в иске отказать.

Третьи лица Борисов С.А., ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала дела следует, в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2012 года в 13.30 час. в г. Архангельске на перекрестке <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «MitsubishiLancerX», госномер №, автомобиля «ВАЗ 21074», госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением Борисова С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Борисов С.А.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 16 374,00 руб. на основании калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 07 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 65587,76 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению ООО «АрКс» № от 28 марта 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 27 ноября 2012 года с учетом износа заменяемых деталей составила 60625 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 07 декабря 2012 года в размере 1900 руб., подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 46 151,99 руб., которое включает: 60625,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению ООО «АрКс» № от 28 марта 2013) + 1 900 руб. (расходы на составление заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 07 декабря 2012) - 16 374 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение на основании калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 23 075 руб. 99 коп. (46151,99 x 50%).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 10 января 2013 года, по которому представитель, в частности, обязался подготовить и представить документы в суд, консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора, оформлять все необходимые документы, связанные с рассмотрением спора в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором оказания правовых услуг от 10 января 2013 года, распиской от 14 января 2013 года, имеющимися в материалах дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска, уточнения заявленных требований, соответственно, считает необходимым определить размер расходов в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1 584 руб. 56 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. согласно счета № 70 от 02 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Петрова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Петрова А. В. страховое возмещение в сумме 46 151 руб. 99 коп., штраф в размере 23 075 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего ко взысканию 74 227 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 584 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 6 000 руб. согласно счету № от 02 апреля 2013 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.