Решение по делу № 2-2417/2019 ~ М-1304/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2417/2019

УИД 75RS0001-01-2019-001800-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании стоимости векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратился в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобровым С.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи 09/02/2018-21В, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1500000 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является ООО «ФТК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобровым С.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи 21/03/2018-14В, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1500000 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является ООО «ФТК».

При наступлении установленного договором срока платежа, истец обратился в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ему было отказано, предложив, обраться ООО «ФТК». Считает, что договоры купли-продажи простого векселя были заключены им под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически им заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Он заблуждался, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО «ФТК». Просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по простому векселю 300000 руб; проценты за пользование 55664,39 руб., судебные расходы 52300 руб..

В судебном заседании истец и представитель на требованиях настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ФТК» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым С.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи 09/02/2018-21В, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1500000 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым С.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи 21/03/2018-14В, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1500000 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем в обоих случаях является ООО «ФТК».

Предметом договоров (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательства по оплате векселя в сумме 1500000 руб. и 1500000 руб. Бобров С.В. исполнил.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, а заключил с Бобровым С.В. договор хранения векселя. Заключение между сторонами договоров хранения векселя не подтверждает передачу векселя Боборву С.В. по договору купли-продажи.

Оспаривая указанный договор, истец полагал, что при его заключении он был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически заключается договор банковского вклада. Также считает, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ему не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК», который располагается в <адрес>, и для получения платежа ему будет необходимо обратиться к ООО «ФТК».

В результате исследования представленного векселя суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите векселя серии ФТК № и № не существовало, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключенного с Бобровым С.В. договоров купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Суд полагает, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с истцом, в разных городах (г. Москва и г. Читы) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи истцу передан не был, в связи с чем истцу не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «ФТК». На момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Кроме того, банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. Достоверных сведений о том, что представитель банка довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК» не представлено. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

Согласно положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ договоры №В и №В являются сделкой, заключенной под влиянием обмана.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Боброва С.В., как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Спорные вексели во владении истца никогда не находились, ответчиком истцу фактически не передавались, хранились в подразделении банка в г. Москве. Ответчиком при заключении спорного договора вексель истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена. Не представлено доказательств надлежащего информирования истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка должны быть возвращены иным лицом - ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «АТБ».

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделки купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Бобровым С.В. отраженные в векселях путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке, и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 27904,11 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27760,28 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 50 00 руб. оплаченных по договору за предоставление юридических услуг, 300 руб. по оплате расходов на государственную пошлину, и 2000 руб. на доверенность.

    Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы для защиты интересов истца, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать расходы понесенные истцом по делу в размере 15 000 руб. поскольку полагает, что данный размер понесенных расходов соответствует является разумным размером расходов. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

    В части требований о взыскании расходов на доверенность суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленные суду доверенности, охватывают широкий круг полномочий представителя от имени истца, не содержат указаний о представительстве в суде только по данному делу, то расходы на доверенности возмещению не подлежат.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, в части недоплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Боброва С.В. денежные средства в размере 3000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В и от ДД.ММ.ГГГГ №В., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу».

Взыскать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

                           Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова