Решение по делу № 33-3991/2020 от 28.01.2020

Судья Р.Р. Шамионов УИД № 16RS0011-01-2019-000434-93

Дело № 2-421/2019

33-3991/2020

Учет № 030 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Кутнаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу Р.Н. Мухаметшина на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Руслана Наилевича Мухаметшина о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Адели Рамильевны Мухаметшиной в пользу Руслана Наилевича Мухаметшина судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Н. Мухаметшин обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что вступившим в законную силу определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года иск А.Р. Мухаметшиной к Р.Н. Мухаметшину о выплате компенсации доли в общем имуществе оставлен без рассмотрения.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которую он просил взыскать с А.Р. Мухаметшиной.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Р.Н. Мухаметшин просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленной им суммы понесенных судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А.Р. Мухаметшиной к Р.Н. Мухаметшину о выплате компенсации доли в общем имуществе ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом С.В. Ромадановым, за представление в суде его интересов по иску, составление возражения в суд представителю уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 06 июня 2019 года.

С.В. Ромаданов участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, определением суда от 20 июня 2019 года иск А.Р. Мухаметшиной оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание характер спора, степень участия в нем представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - в сумме 5 000 рулей.

Мнение подателя частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В данном случае с учетом времени, затраченного на судопроизводство, и возражений стороны судом правильно установлен разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Р.Н. Мухаметшина.

Обжалуемое определение суда о возмещении судебных расходов принято с соблюдением требований материального и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н. Мухаметшина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий