Решение по делу № 2-37/2016 (2-2022/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2 - 37 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                     09 марта 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новгородской области о взыскании кредитной задолженности после смерти Бударина В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алякиной (после заключения брака - Соломенникова) Т.В. о взыскании с неё, как наследника после смерти отца Бударина В.И., кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Будариным В.И. была заключена гражданско-правовая сделка по открытию счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России VisaClassic с лимитом кредита ... рублей, сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом 5 %, в результате которой у Бударина В.И. перед истцом возникли обязательства. Согласно свидетельству о смерти, Бударин В.И. умер в апреле ... года. На момент смерти обязательства по указанной сделке не исполнены, и не исполняются надлежащим образом со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рубль ... копеек, комиссии банка ... рублей. По информации, имеющейся у Банка, после смерти Бударина В.И. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследником умершего является его дочь - Алякина (Соломенникова) Т.В. В связи с тем, что оговоренное выше кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, Банк просит взыскать с Алякиной (Соломенниковой) Т.В. указанную выше сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, связи с тем, что ответчик Соломенникова Т.В. нотариальным заявлением отказалась от наследства, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Новгородской области. Из числа ответчиков исключена Соломенникова Т.В. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования на сумму ... рублей ... копеек, а именно: истец просил дополнительно взыскать с ответчиков за счет имущества наследодателя задолженность по трем кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: по просроченному основному долгу ... рублей ... копейки, по просроченным процентам ... рубля ... копеек, по неустойке ... рублей ... копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: по просроченному основному долгу ... рублей ... копеек, по просроченным процентам ... рублей ... копейки, по неустойке ... рублей ... копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки, в том числе: по просроченному основному долгу ... рубля ... копеек, по просроченным процентам ... рублей ... копеек, по неустойке ... рублей ... копеек. Таким образом, Банк просит взыскать задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины.          

В адрес суда ответчиком Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Новгородской области представлены возражения на иск, в которых, со ссылками на нормы права и судебную практику, представитель считает, что Территориальное управление Росимущества в Новгородской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик по делу Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области представила возражения на иск, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что имущество после смерти Бударина В.И. в муниципальную собственность как выморочное не оформлялось.     

В судебное заседание представители истца, ответчиков, третье лицо Соломенникова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Будариным В.И. и истцом был заключен ряд кредитных договоров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Будариным В.И. была заключена гражданско-правовая сделка по открытию счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России VisaClassic № с лимитом кредита ... рублей, сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, в результате которой у Бударина В.И. перед истцом возникли обязательства (д.д. 8-17, 19-20). Обязательства по указанной выше сделке не исполнены, и не исполняются надлежащим образом со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рубль ... копеек, комиссии банка ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Будариным В.И. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 19,95 % годовых на срок 23 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Из представленного суду расчета задолженности видно, что с мая ... года платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: по просроченному основному долгу ... рублей ... копейки, по просроченным процентам ... рубля ... копеек, по неустойке ... рублей ... копейки (л.д. 151, 157-159, 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Будариным В.И. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 19,5 % годовых на срок 18 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Из представленного суду расчета задолженности видно, что с мая ... года платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: по просроченному основному долгу ... рублей ... копеек, по просроченным процентам ... рублей ... копейки, по неустойке ... рублей ... копеек (л.д. 137, 142-144, 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Будариным В.И. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 19,5 % годовых на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Из представленного суду расчета задолженности видно, что с мая ... года платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме ... рублей ... копейки, в том числе: по просроченному основному долгу ... рубля ... копеек, по просроченным процентам ... рублей ... копеек, по неустойке ... рублей ... копеек (л.д. 122, 127-130, 133-134).

Представленными в суд материалами истец доказал факт заключения указанных кредитных договоров, получение Будариным В.И. денежных средств, и наличие у него задолженности по договорам.

Заёмщик Бударин В.И. умер в апреле ... года (л.д. 103).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти Бударина В.И. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, и 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, принадлежат Бударину В.И. с ... года (л.д. 104, 106).

Брак между Будариным В.И. и Будариной Т.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения им имущества в собственность. Сведения в органах ЗАГС о заключении или расторжении Будариным В.И. иного брака отсутствуют (л.д. 71-72, 56-58,60).

Единственным наследником указанного имущества является дочь Бударина В.И. - Соломенникова Т.В. (л.д. 65-67).

В адрес суда Соломенниковой Т.В. были представлены возражения на иск (поданные, ею, когда она имела процессуальный статус ответчика), в которых она указала, что наследство после смерти Бударина В.И. не принимала и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поэтому не должна нести ответственность по долгам наследодателя (л.д. 63-64).

Из материалов наследственного дела, истребованного судом у нотариуса, следует, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась Соломенникова Т.В., зарегистрированная и проживающая в <адрес>, с заявлением о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, по поводу восстановления данного срока обращаться в суд она не намерена, наследство она не принимала ни по одному из оснований (л.д. 97-100).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что кто-либо в установленном законом порядке принял наследство суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем, такой закон не принят.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

На основании п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

В связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», специального судебного решения о признании имущества выморочным или оформления данного имущества в собственность муниципального района, вопреки доводам ответчиков, не требуется.

Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Руководствуясь положениями п.1 ст. 1151 ГК РФ и учитывая, что единственный наследник Соломенникова Т.В. не приняла наследства, 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, следует признать выморочным имуществом, перешедшим, в силу п.2 ст. 1151 ГК РФ, в собственность администрации Старорусского муниципального района Новгородской области.

По сведениям, истребованным в ГИБДД России и ГИМС МЧС России, за Будариным В.И. движимого имущества в виде транспортных средств и маломерных судов не зарегистрировано, иных сведений о наличии у наследодателя движимого либо иного имущества суду не представлено (л.д. 195, 229).

Таким образом, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Новгородской области не будет являться надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Поскольку недвижимое имущество перешло в собственность администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, именно с неё необходимо взыскать кредитную задолженность после смерти Бударина В.И.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась в собственности Бударина В.И., администрация Старорусского муниципального района Новгородской области должна отвечать по долгам наследодателя в пределах его стоимости.

При определении стоимости имущества суд за основу принимает заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель ... года составляет ... рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности его выводов. Выводы эксперта ответчиками не оспаривались.

Определяя возможность взыскания с администрации Старорусского муниципального района Новгородской области в пользу истца стоимости 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего Бударину В.И. на праве пожизненного наследуемого владения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), суд исходит из того, что для наследования земельных участков или права пожизненного наследуемого владения земельным участком законодательством определен специальный порядок.

Согласно статье 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В отличие от других вещей, которые наследуются только в том случае, если они принадлежали наследодателю на праве собственности, земельные участки могут также наследоваться, если они принадлежали ему на основании особого права - пожизненного наследуемого владения (статья 265 ГК РФ), которое согласно статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения права наследования) сохраняется на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ, и может переходить только в порядке наследования.

При этом для права пожизненного наследуемого владения характерен особый субъектный состав. Субъектами этого права могут быть только граждане, что вытекает из природы этого права: переход его может быть осуществлен только после смерти гражданина, - которым предоставляются земельные участки безвозмездно и только из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности свидетельствует о том, что в случае смерти наследодателя входящее в состав выморочного наследства право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается, поскольку это право может принадлежать только гражданину, и соответственно не может быть признано выморочным имуществом.

Наряду с этим необходимо отметить, что нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на данный участок.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает: Земельный кодекс РФ в п.1 ст. 21 (в редакции, действовавшей на момент возникновения права наследования) в императивной норме запретил предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения в действие Земельного Кодекса РФ, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения его в действие.

Действующая редакция ст. 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Аналогичные правила содержит п.2 ст. 21 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права наследования): распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований вышеприведенных законодательных норм.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной или муниципальной собственности, при отсутствии у землепользователя наследников право пожизненного наследуемого владения прекращается, при этом земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок выбывал из государственной или муниципальной собственности, не имеется.

Принимая во внимание, что в связи со смертью Бударина В.И. его ограниченное право на спорный земельный участок - право пожизненного наследуемого владения прекращено в силу закона, то данное имущество перешло к первоначальному собственнику.

В связи с чем, стоимость 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего Бударину В.И. на праве пожизненного наследуемого владения, взысканию с администрации Старорусского муниципального района Новгородской области не подлежит.

Доводы ответчика Территориального управления Росимущества в Новгородской области о несогласии со взысканием процентов по кредитным договорам, начисленным после смерти Бударина В.И. суд находит необоснованными в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а именно: смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В настоящем споре обязательства по возврату кредитов перестали исполняться Будариным В.И. в связи с его смертью, однако действие кредитных договоров смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Фактов злоупотребления правом со стороны Банка, а именно намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам и проверив их правильность, приходит к выводу о том, что они произведены в соответствии с условиями договоров, требованиями закона и являются арифметически верными, ответчиками не оспорены.

Таким образом, исковые требования Банка в части взыскания с Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области кредитной задолженности после смерти Бударина В.И. в пределах стоимости наследственного имущества ( 1/2 доли в праве на дом), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в сумме ... рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 96 ГПК РФ, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании кредитной задолженности после смерти Бударина В.И. - удовлетворить частично.

Признать имущество, принадлежавшее на праве собственности Бударину В.И. - 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выморочным и перешедшим в собственность Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области задолженность: по гражданско-правовой сделке от ДД.ММ.ГГГГ по открытию счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России VisaClassic №; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; в пределах стоимости наследственного имущества ( 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), оставшегося после смерти Бударина В.И., умершего в апреле ... года, т.е. в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, а также в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новгородской области - отказать.

Отнести расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, на счет средств Федерального бюджета.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 14 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             Е.Ю. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2015 года.