Решение по делу № 33-9513/2016 от 31.03.2016

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-9513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Никишова В.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года

по делу по иску Самойленко Ларисы Петровны к Самойленко Ивану Васильевичу, Никишову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилым домом,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Никишова В.В. – Гусева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Л.П. обратилась в суд с иском к Самойленко И.В., Никишову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилым домом, заключённого 26 июля 2012 года между Самойленко И.В. и Никишовым В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что решением Павлово-Посадского городского суда, вступившим в законную силу 21.05.2010 года, в результате раздела совместно нажитого имущества за ней было признано право собственности на 1/2 долю на спорный земельный участок, однако зарегистрировать право собственности на него в установленном порядке она не успела; вернувшись из Украины в 2015 года, узнала, что на принадлежащую ей 1/2 долю зарегистрировано право собственности Никишова В.В.; считает, что Самойленко И.В. не имел права продавать принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка.

Самойленко Л.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Самойленко И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что поскольку в установленном законом порядке Самойленко Л.П. не зарегистрировала свое право на 1/2 долю земельного участка, то в 2012 году Самойленко И.В. продал Никишову В.В. земельный участок с расположенным на нем домом и земельный участок площадью 1050 кв.м., сделка была зарегистрирована.

Представитель Никишова В.В. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что Никишов В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемая истцом сделка является возмездной, совершена без

обмана.

Представитель 3-го лица Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16 февраля 2016 года иск Самойленко Л.П. удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с жилым домом, заключённый 26 июля 2012 года между Самойленко И.В. и Никишовым В.В. в части продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Никишов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Самойленко Л.П. и Самойленко И.В. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2000 года.

15.04.2009 года на основании решения мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области брак между Самойленко Л.П. и Самойленко И.В. расторгнут.

В период брака, Самойленко И.В. был приобретен земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП 27.07.2004 году за Самойленко И.В.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.05.2010 года был произведён раздел имущества, нажитого в период брака супругами Самойленко Л.П. и Самойленко И.В. и в собственность Самойленко Л.П. и Самойленко И.В. были выделены по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращена запись в ЕГРП в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1050 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 27.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что ни Самойленко Л.П., ни Самойленко И.В. не зарегистрировали свое право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в ЕГРП согласно решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.05.2010 года.

17.06.2012 года между Самойленко И.В. и Никишовым В.В. был заключён

договор купли-продажи земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с инвентарным номером <данные изъяты> лит. А, А1, расположенных по адресу: <данные изъяты>, подписан передаточный акт. Запись о регистрации права собственности Никишова В.В. в ЕГРП на указанные земельные участки и жилой дом была внесена 26.07.2012 года.

В исковом заявлении Самойленко Л.П. ссылается на то, что зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка по решению суда она не смогла по семейным обстоятельствам, была вынуждена уехать на время на Украину, однако, по возвращении в Россию, в 2015 году узнала о том, что Самойленко И.В. продал весь земельный участок площадью 1050 кв.м., в том числе и ее долю, Никишову В.В., то есть самовольно распорядился недвижимым имуществом, не являясь при этом собственником указанного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 3 ст.1, ст. 8, п.1, 2 ст. 10, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что факт не регистрации Самойленко Л.П. своего права собственности на 1/2 долю спорного участка согласно решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.05.2010 года не может служить основанием и поводом для распоряжения указанным имуществом Самойленко И.В., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, верно указав на то обстоятельство, что, поскольку Никишов В.В. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Самойленко Л.П., то он имел возможность получить информацию о состоявшемся решении суда и скорее всего, он этой информацией располагал, однако злоупотребил своим правом, в связи с чем, ссылка Никишова В.В. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, справедливо отклонена судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не является стороной оспариваемых договоров в связи с чем не имеет права на обращение с иском в суд, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На момент заключения оспариваемых сделок, Самойленко Л.П. являлась собственником спорного имущества, таким образом, при отчуждении принадлежащей ей доли недвижимого имущества без ее согласия, были нарушены ее права как собственника, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Никишов В.В. является добросовестным приобретателем имущества и что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку, из решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.05.2010 года по иску Самойленко Л.П. к Самойленко И.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, по встречному иску Самойленко И.В. к Самойленко Л.П. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного ремонта кафе «Гаврила» следует, что Никишов В.В. был допрошен по указанному делу в качестве свидетеля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Никишов В.В. был уведомлен о том, какое дело рассматривается судом.

Зная о том, что предметом спора является в том числе и спорное имущество, Никишов В.В. все равно принял решение о его приобретении у лица (Самойленко И.В.), не обладающего правом собственности на него, тем самым допустил злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи