Решение по делу № 2-2173/2018 ~ М-1124/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Савенкова В.Ф. – адвоката Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – администрации города Перми – Дороговой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ООО «Бродгаз» - Моисеенко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Савенкова Владимира Федоровича к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании денежных средств,

установил:

    Савенков В.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании денежных средств в размере 125000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

    В обоснование своего иска Савенков В.Ф. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>; 10.03.2007 между ним и ООО «Бродгаз» (далее по тексту – Общество) заключен договор о подключении к газовым сетям Общества, выступающего по договору поставщиком и принявшего на себя обязательство построить газовые сети по жилому району Ново-Бродовский вплоть до его (истца) земельного участка по вышеуказанному адресу, в том числе за счет его (истца) денежных средств, оплаченных по этому договору построен газопровод высокого, среднего и низкого давления, подземные и наземные сети, обеспечивающие подачу газа; по условиям договора он оплатил 125000 рублей в соответствии с выданной Обществом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2007; работы по непосредственному подключению его (истца) жилого дома к построенным сетям газопровода производились иной организацией за его счет в соответствии с договором подряда с ООО «СК «Альянс», по условиям которого он оплатил подрядной организации стоимость работ за подключение внутридомового газопровода низкого давления в жилом доме по адресу: <Адрес>.

    Также истец указал, что газопровод построен и введен в эксплуатацию, его (истца) дом подключен к этому газопроводу; газовые сети, наружные и подземные, вся магистраль этого объекта газоснабжения построена в том числе за счет его (истца) денежных средств. Расчет стоимости подключения к газовым сетям Обществом осуществлялся с учетом строительства всех газовых сетей и с учетом количества собственником земельных участков, которые нуждались в подключении к системе газоснабжения. Построенный газопровод числился как бесхозяйное имущество, право собственности на него на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2014 зарегистрировано в августе 2015 года за Муниципальным образованием «Город Пермь», после чего Общество обращалось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с администрации города Перми денежных средств в качестве возмещения затрат на строительство объектов газоснабжения, 10.04.2017 между сторонами было утверждено мировое соглашение о возмещении 1689144,41 руб., поскольку муниципальное образование «Город Пермь» получило в собственность сети и сооружения газопровода, построенные в том числе за счет средств истца. В результате совершенных ответчиком действий по признанию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, возведенный за счет его (истца) денежных средств в сумме 125000 рублей, ответчик получил в собственность этот объект без выплаты ему (истцу) соответствующей компенсации в счет погашения вложенных денежных средств в строительство этого газопровода. При этом истец полагает, что он имеет право на возмещение в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ расходов в размере 125000 руб., принимая одновременно во внимание, что сети газопровода проходят по его (истца) земельному участку, их выделение в натуре законом не предусмотрено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-сообщения в соответствии с оформленной им распиской (л.д. 18, 124, 125).

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д. 64-66), где указано на признание права собственности муниципального образования город Пермь на вышеуказанные сети газопроводов как на бесхозяйное имущество в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-30515/2015 утверждено мировое соглашения, по условиям которого администрация города Перми приняла на себя обязательство выплатить Обществу 16891443 руб. 41 коп. в качестве возмещения стоимости построенных жителями поселка «Ново-Бродовский» газопровод, условный №, расположенный по адресу: <Адрес>, от ШРП <Адрес> до т. <Адрес>, д. б/н, и других объектов, указанных в определении от 10.04.2017, поэтому при выплате администрацией города Перми данной суммы в качестве возмещения стоимости объектов обращение истца к администрации города Перми ответчик считает неправомерным; кроме того, как указано в отзыве, администрация города Перми не является стороной по договору, заключенному между истцом и Обществом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 101-102), согласно которым в соответствии с Положением о формировании и использовании средств Общества для строительства газопровода предусматривались следующие источники финансирования: средства уставного фонда Общества, средства соинвесторов, оплата за право подключения к газовым сетям, кредиты банков, юридических и физических лиц, а истец не относится ни к инвесторам, ни к учредителям Общества; в отношении кредиторов банков, юридических и физических лиц предусматривалась обязанность Общества по возврату данных кредитов и займов, тогда как встречным предоставлением взамен произведенной оплаты за право подключения к газовым сетям являлось непосредственное подключение лица к этим газовым сетям; как указало Общество, оно свою обязанность по строительству газопровода и подключению истца к газовой сети исполнило, что свидетельствует о получении истцом взамен уплаченных им денежных средств встречного предоставления, причем заключенный с истцом договор возвратность денежных средств не предусматривал; также с истцом заключался договор займа, по которому денежные средства им взысканы в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2-906/2018. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28108/2017 удовлетворен иск Общества к администрации города Перми о взыскании денежных средств за вторую часть газопровода, в том числе по <Адрес>, что подтверждает строительство Обществом газопровода и исполнение Обществом своей обязанности по договору на подключение истца к газовым сетям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13.04.1995 и сведениями в ЕГРН (л.д. 7-9, 89-96).

Также суд установил заключение 10.03.2007 между Обществом (Поставщик) и истцом (Потребитель) договора о подключении к газовым сетям ООО «Бродгаз» и уплату 10.03.2007 истцом Обществу 125000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 5, 6).

В данной квитанции отражено, что Общество приняло от истца денежную сумму «на строительство газового магистраля».

Пунктом 1.1. договора от 10.03.2007 предусмотрено, что Поставщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательств построить газовые сети по жилому району Ново-Бродовский вплоть до участка потребителя, в том числе газопровода высокого, среднего и низкого давления подземные и надземные, обеспечивающие подачу газа Потребителю в согласованном сторонами количестве.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Потребитель, в собственности которого в преамбуле договора указан жилой дом в жилом районе Ново-Бродовский по <Адрес>, получает право подключать к газовым сетям Поставщика данный жилой дом.

    На основании пункта 2.1. данного договора Потребитель оплачивает за право подключения к газовым сетям Общества сумму в размере 125000 руб. (в ценах 4-го квартала 2004 г.) единовременным платежом.

    Срок подключения Потребителя к газовым сетям договором не определялся (пункт 2.4), а в силу пункта 2.5. договора проводка газопровода к дому и оборудования внутри дома проектируются и строятся Потребителем самостоятельно и за его счет.

Как установил суд, на основании договора подряда № 2/ч-2008 от 11.04.2008, заключенного между истцом и ООО «СК «Альянс», последнее выполнило работы по газоснабжению частного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, за что истцом производилась оплата работ в размере 60000 руб. в следующему порядке: 42000 руб. – при подписании данного договора и 18000 руб. 25.11.2008, что подтверждается содержанием договора (л.д. 10).

    Помимо изложенного выше, суд установил, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2014 (с учетом исправления описки дата принятия решения – 30.04.2015) (л.д. 48-50, 54-55) признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<Адрес>» на следующие объекты недвижимости:

Сооружение, наружный газопровод низкого давления 195,62 п.м., назначение: наружный газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> <Адрес> <Адрес> до <Адрес> <Адрес>;

Сооружение, надземный и подземный газопровод низкого давления 720,19 п.м., наружный газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, на уч. Бродовское кольцо, 18 от т.А до т.Б по границе участков между <Адрес>.

Данным решением суда право собственности на указанное имущество принято как в отношении бесхозяйного недвижимого имущества, которое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поставлено на учет на основании заявления муниципального образования «Город Пермь» (л.д. 34-35), право собственности на объект 2, указанный в решении Свердловского районного суда г. Перми, зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь 31.08.2015 (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу №А50-30515/2015 между Обществом и администрацией города Перми утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация города Перми приняла на себя обязательство выплатить Обществу 16 891 443,41 руб. в качестве возмещения стоимости объектов, построенных для обеспечения потребностей в потреблении газа (л.д. 11-13, 113-115); при этом в перечень перечисленных в этом судебном акте объектов участок газопровода по ул. Зимняя не входил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 №А50-28108/2017, вступившим в законную силу 02.08.2018 (л.д. 116-119, 129-139), с администрации города Перми в пользу Общества взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3 697 157,00 руб. и установлено, что объекты:

- сооружение, наружный газопровод низкого давления 195,62 п.м., назначение: наружный газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> <Адрес>, год завершения строительства 2011;

- сооружение, надземный и подземный газопровод низкого давления 720,19 п.м., наружный газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, на уч. Бродовское кольцо, 18 от т.А до т.Б по границе участков между <Адрес>, год завершения строительства 2009,

построены Обществом за свой счет.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-28108/2017, по которому 17.05.2018 принято решение, установившее строительство газопровода низкого давления, расположенного по <Адрес>, за счет собственных средств Общества, истец участия не принимал, упомянутое решение Арбитражного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по указанному делу для администрации города Перми и Общества имеет преюдициальное значение, а также используются судом при разрешении настоящего дела в силу положений статьи 55 ГПК РФ в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт строительства газопровода, указанного в решении Свердловского районного суда г. Перми в качестве объекта № 2, именно за счет средств Общества, а не истца.

Кроме того, исходя из буквального содержания договора о подключении к газовым сетям ООО «Бродгаз», заключенного Обществом с истцом 10.03.2007, суд полагает, что оплата производилась Потребителем (истцом) за право подключения к газовым сетям, построенным ООО «Бродгаз», а не за строительство данных сетей.

При этом из содержания договора не следует, что истец производил оплату именно строительства газопровода до его земельного участка, а последующее заключение между истцом и ООО «СК «Альянс» договора подряда предусматривает выполнение работ по газоснабжению уже самого <Адрес>, принадлежащего истцу, к данным работам отнесено сторонами: приобретение и доставка на место монтажа необходимых материалов, приобретение и установка по месту необходимого газового оборудования, пробивка отверстий, установка стоек, земельные работы (при необходимости) (л.д.10),что согласуется с содержанием пункта 2.5. договора от 10.03.2007, предусматривающего, что проводка газопровода к дому и оборудования внутри дома проектируются и строятся Потребителем самостоятельно и за его счет. Выполнение подключения внутридомового газопровода низкого давления в жилом доме истца именно по договору подряда самим истцом подтверждено в исковом заявлении.

Таким образом, ссылка стороны истца на то, что вместо ООО «Бродгаз» произведено подключение жилого дома к сетям газопровода иной организацией по договору подряда, судом отклоняется как несостоятельная, не основанная на сопоставлении предметов и условий указанных договоров, заключенных между истцом и ООО «Бродгаз» и истцом и ООО «СК «Альянс».

То обстоятельство, что в квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Бродгаз» истцу указано основание платежа в размере 125000,00 руб. как «на строительство газового магистраля» (л.д. 6), также не свидетельствует о том, что между истцом и ООО «Бродгаз» были согласованы условия договора об оплате за строительство газовой магистрали, поскольку условиями договора от 10.03.2007 предусмотрено, что Поставщик (ООО «Бродгаз») берет на себя обязательство построить сети газопровода, а Потребитель оплачивает право подключения к газовым сетям ООО «Бродгаз». Иного из условий и содержания договора от 10.03.2007 не следует.

Ссылки представителя истца на имеющееся в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 суждение об оплате администрацией города Перми Обществу 16891443,41 руб. в качестве возмещения стоимости объектов, построенных жителями поселка «Ново-Бродовский», и на двукратное снижение уплачиваемой администрацией города Перми Обществу по мировому соглашению суммы по сравнению с ценой иска судом отклоняются как не подтверждающия факт строительства именно за счет средств истца этих сетей газопровода, учитывая одновременно, что в перечне приведенных в этом судебном акте объектов сети газопровода, указанного в решении Свердловского районного суда г. Перми в качестве объекта № 2, отсутствуют, и доказательств строительства данного объекта именно за счет средств истца суду истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

К таким документам имеющиеся в материалах дела в копиях протоколов совещаний за 2012 год (л.д. 68, 69-70) не относятся.

При этом, как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2017 (л.д. 103-108), которое при рассмотрении дела также используется в соответствии со статьей 55 ГПК РФ в качестве письменного доказательства, источники финансовых средств, привлекаемых Обществом для строительства газовых сетей жилого района «Ново-Бродовский», предусматривались Положением о формировании и использовании финансовых средств Общества, утвержденных общим собранием Общества от 20.05.2005; к данным источникам относились

- средства уставного фонда ООО «Бродгаз»;

- средства соинвесторов;

- оплата за право подключения к газовым сетям;

- кредиты банков, юридических лиц и физических лиц.

    Данные обстоятельства ответчиком и истцом не оспаривались,

В то же время, довод стороны истца о том, что полученные денежные средства по договору от 10.03.2007 потрачены ООО «Бродгаз» на строительство газовых сетей, которые впоследствии в свою собственность приобрело муниципальное образование «Город Пермь», не подтверждает возникновение у МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми неосновательного обогащения, поскольку расходование денежных средств в ходе хозяйственной деятельности юридическим лицом осуществляется по своему усмотрению, и не исключает расходование средств на строительство газовых сетей, в том числе, полученных в рамках заключенных договоров с гражданами. Существенное значение в данном случае имеют те обязательства, которые были предусмотрены заключенными договорами, в рамках которых производилась оплата по договорам. Таким условием, предусмотренным договором, заключенным с истцом 10.03.2007, являлось право истца подключиться к газовым сетям ООО «Бродгаз», построенным в пос. Ново-Бродовский, в том числе проходящих по земельному участку истца.

При этом истец ни учредителем, ни соинвестором по заключенному им 10.03.2007 договору не являлся; представитель истца не отрицала, что между истцом и Обществом заключался и договор займа, а займ по своей правовой природе имеет принцип возвратности заемщиком займодавцу, на что указано Обществом в письменных возражениях по настоящему делу, где имеется ссылка на принятое Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-906/2018 решение о взыскании в пользу истца по договору займа предоставленных истцом денежных средств, что стороной истца также не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне администрации города Перми не возникло неосновательного обогащения в части приобретения имущества в виде сетей газопровода, построенного Обществом, что влечет отказ истцу в удовлетворении его иска.

Поскольку истцу в удовлетворении его иска отказано, то оснований для возмещения ему за счет ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Савенкову Владимиру Федоровичу в удовлетворении иска к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>