Решение по делу № 33-18945/2018 от 26.10.2018

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33–18945/18

Учет № 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе Бурцевой Г.Н. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Бурцевой Галине Николаевне в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 07.02.2018 по данному делу отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурцева Г.Н. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2018 года, указав, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Казань, СНТ «Терминал», ...., является единственным местом жительства для нее, а также для ее сына Коновалова И.В., <дата> года рождения, являющегося учащимся на очном отделении ГАПОУ «Казанский политехнический колледж». Кроме того заявитель ссылалась на подачу ей кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

В заседании суда первой инстанции Бурцева Г.Н. заявление поддержала.

Представитель СНТ «Терминал», Русанова Л.А. с заявлением не согласились, указали на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Коновалов В.С. заявление о предоставлении отсрочки подержал.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения в суд первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Бурцева Г.Н. ставит вопрос об отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 26 марта 2018 года, постановлено:

«Иск Русановой Любови Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение правления СНТ «Терминал», оформленное протоколом №4 от 15.03.2009 в части закрепления земельного участка площадью 500 кв.м. за охраной.

Признать недействительным решение правления СНТ «Терминал», оформленное протоколом от 12.09.2016.

Признать недействительным заключение правления СНТ «Терминал» от 02.04.2011 №15 о закреплении земельного участка в СНТ «Терминал» за Коноваловым Владимиром Сергеевичем.

Иск СНТ «Терминал» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23.08.2011 №4799 «О предоставлении гражданину В.С. Коновалову земельного участка №95 в СНТ «Терминал».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ «Терминал», ...., с кадастровым номером ....:320, проведенного с составлением межевого плана ООО «Кадастровый инженер» от 03.11.2011.

Снять земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, СНТ «Терминал», ...., с кадастровым номером ....:320, с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным договор об определении долей в праве собственности совместно нажитого имущества супругами от 04.02.2014, заключенный между Коноваловым Владимиром Сергеевичем и Бурцевой Галиной Николаевной.

Признать недействительным договор об определении долей в праве собственности совместно нажитого имущества супругами от 21.02.2014, заключенный между Коноваловым Владимиром Сергеевичем и Бурцевой Галиной Николаевной.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на дом от 04.02.2014, заключенный между Коноваловым Владимиром Сергеевичем и Бурцевой Галиной Николаевной.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на баню и ? доли в праве общей долевой собственности на сарай от 25.02.2014, заключенный между Коноваловым Владимиром Сергеевичем и Бурцевой Галиной Николаевной.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Бурцевой Галины Николаевны на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, СНТ «Терминал», уч.95, с кадастровым номером ....:320, дом с кадастровым номером ....:447, баню с кадастровым номером ....:357, сарай с кадастровым номером ....:422.

Истребовать из чужого незаконного владения Бурцевой Галины Николаевны дом с кадастровым номером ....:447, сарай с кадастровым номером ....:422, вернув их в распоряжение СНТ «Терминал».

Признать за СНТ «Терминал» право собственности на дом с кадастровым номером ....:447, сарай с кадастровым номером ....:422, расположенные по адресу: г. Казань, СНТ «Терминал», .....

СНТ «Терминал» в иске к Коновалову Владимиру Сергеевичу, Бурцевой Галине Николаевне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка отказать.

СНТ «Терминал» в иске к Администрации Советского района ИК МО г. Казани отказать полностью.

Взыскать с Коновалова Владимира Сергеевича, Бурцевой Галины Николаевны в пользу СНТ «Терминал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Взыскать с Коновалова Владимира Сергеевича, Бурцевой Галины Николаевны в пользу Русановой Любови Алексеевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 900 руб. в равных долях, т.е. по 450 (четыреста пятьдесят) руб. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт ее работы охранником в СНТ «Терминал», выводов суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не опровергают.

Иные изложенные в жалобе доводы фактически повторяют позицию Бурцевой Г.Н., выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Правильность выводов суда первой инстанции данные доводы не опровергают, направлены на их переоценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бурцевой Г.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи