Решение по делу № 2-2022/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванец <ФИО1> к ООО «<ФИО2>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Селиванец С.А. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), указывая, что 13.01.2010г. в г.Уфе произошло ДТП по вине Ульянова Е.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.номер <ФИО>, нарушившего ПДД,  в результате которого автомобилю ВАЗ 2108, гос.номер <ФИО>, под управлением Селиванец В.А., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ООО «<ФИО2>», где застрахована гражданская ответственность Ульянова Е.А., в выплате страхового возмещения ей было отказано.  Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 066 руб. 33 коп.,  расходы за оплату услуг оценки в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от 31.03.2011г. (срок действия 3 года) Селиванец В.А., он же   3-е лицо, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 066 руб. 33 коп.,  расходы за оплату услуг оценки в размере 2000 руб., пояснив, что ДТП произошло по вине Ульянова Е.А., нарушившего  п.п. 6.13 ППД РФ, двигавшегося по встречной полосе, на запрещающий сигнал светофора и при этом совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ 2108, гос.номер <ФИО> под его управлением, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный  ущерб, гражданская ответственность Ульянова Е.А. была застрахована у ответчика. 

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» Бикмаев А.Р. участвующий по доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, считая не обоснованными, пояснив, что вина Ульянова Е.А. в ДТП не установлена.

            3-е  лицо  Ульянов В.А. в судебном заседании пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, он проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем истца, его гражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «<ФИО2>» и ответчик должен выплатить ущерб.   

            Выслушав стороны,  исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

            В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

            Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

            В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2.ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2010г. в 19 час. на перекрестке ул.Б.Ибрагимова- ул.Пархоменко в г.Уфе произошлоДТП  с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос.номер <ФИО> под управлением Селиванец В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Селиванец С.А. и с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер <ФИО> под управлением Ульянова Е.А. ДТП произошло по вине Ульянова Е.А., нарушившего п.п.6.13  ПДД РФ,  который совершил движение при запрещающем сигнале светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 066 руб. 33 коп. и  расходов за оплату услуг оценки в размере 2000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО «<ФИО2>».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца (он же 3-е лицо) Селиванец В.А., объяснением  3-го лица Ульянова Е.А., материалами дела: схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Селиванец В.А., объяснением Селиванец В.А., объяснением Хрущевой Е.А., объяснением Нургалеева В.Ф.; отчетом <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта, договором об оказании экспертно-оценочных услуг, кассовым чеком, оказание платных юридических услуг, письмом ООО «<ФИО2> (л.д.).

Из постановлений  по делу об административном правонарушении от 13.01.2010г., вынесенных зам.ком. ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы  следует, что производство по делу в отношении Селиванец В.А. и Ульянова Е.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.).

Не согласившись с постановлением  в отношении Ульянова Е.А.,  Селиванец В.А. обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 05 марта 2010г. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в отношении Ульянова Е.А. отменено, административное дело направлено в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа на новое рассмотрение (л.д.).

При новом рассмотрении административного дела должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 12.05.2010г. вынесено решение о прекращении, в связи с истечением сроков давности, привлечения к административной ответственности (л.д.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ  только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А факты изложенные в постановлениях и решениях должностных лиц ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа не имеют преюдициального значения и не могут быть положены в основание решения суда как истинные.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

3-е лицо Селиванец В.А., в судебном заседании показал, что  13.01.2010г. около 19 час. двигался на автомобиле ВАЗ 2108 гос.номер <ФИО>, принадлежащем его матери - истцу по Б.Ибрагимова г.Уфы, со скоростью 30-40 км/ч, на зеленый сигнал светофора продолжил движение  через перекресток с ул.Пархоменко г.Уфы, когда выехал на перекресток в него въехал, двигающийся со стороны «Затона» на запрещающий сигнал светофора автомобиль Рено Логан под управлением Ульянова Е.А., повредив передний бампер, лобовое стекло, решетку радиатора, оба передних крыла, левую дверь, обе передние фары, левую дверь.

Аналогичные объяснения даны свидетелями  Хрущевой Е.А. и Нургалеевым В.Ф. по административному делу (л.д.).

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании 3-лицом Ульяновым Е.А.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с имеющейся в материалах административного дела схемой места происшествия (л.д.).

В связи с этим суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ульянова Е.А., нарушившего п.п.6.13 ПДД РФ, предусматривающий, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ульянов Е.А. застраховал гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в ООО «<ФИО2>», следовательно, ООО «<ФИО2>» обязано возместить вред, причиненный истцу  Селиванец С.А. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования. 

Согласно отчету ООО «<ФИО5>» от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 2108, гос.номер <ФИО>, 2000 года выпуска с учетом износа составляет 40066 руб. 33 коп.  Перечень необходимых работ и материалов, указанный в заключении соответствует полученным механическим повреждениям,  указанным в  акте осмотра.

Изучив представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2>» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере сумме 40066 руб. 33 коп., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб. (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1401 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  т.к. истец был освобожден от ее уплаты (л.д.).

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Селиванец <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Селиванец <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40066 руб. 33 коп., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» государственную пошлину в доход государства  в сумме 1401 руб. 99 коп.  

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью со дня составления мотивированного решения 22 апреля 2011г..

Мировой судья                                                                                             О.С.Симонова

            Копия верна.

Решение вступило в законную силу 04 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                         О.С.Симонова