Решение по делу № 2-716/2016 от 11.02.2016

Дело №2-716/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                             г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего     судьи                 Пашковой Н.И.

при секретаре                             Камардиной М.И.

с участием прокурора                         Савчук В.И.

истицы Рощупкиной Н.И., ответчиков Якунина И.Ф., Якуниной И.А., Окунева А.Н.

рассмотрел в судебном заседании в городе Ельце в зале судебного заседания гражданское дело 2-716/2016 по исковому заявлению Рощупкиной ФИО16 к Якунину ФИО17 Якуниной ФИО18 Окуневу ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья.

У С Т А Н О В И Л

Рощупкина Н.И. обратилась в суд с иском к Якунину И.Ф. с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 28.09.2015 года около 13 часов, когда она шла по ул. Воронежская г. Ельца к остановке возле дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца ее укусила сзади собака, впоследствии она проходила амбулаторное лечение. В результате полученных телесных повреждений ей причинен моральный и материальный ущерб на приобретение лекарственного препарата, на проезд в поликлинику для лечения, на почтовые расходы по направлению требования ответчику. Согласно рапорту участкового инспектора, укусившая ее собака принадлежит ответчику. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей и материальный ущерб в сумме ............. рубля 27 копеек.

В судебном заседании Рощупкина Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Якунин И. Ф., Якунина И. А., Окунев А. Н., возражая против иска, полагали, что истец не представил доказательств, что именно, принадлежащая им собака, которая содержится во дворе дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца укусила его.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд оснований для удовлетворения иска не находит исходя из следующего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года около 13 часов, возле дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца истицу Рощупкину Н.И. неожиданно укусила сзади в область под коленом, бегавшая по улице беспородная собака, порвав брюки, после чего убежала.

В результате укуса Рощупкиной Н.И. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в подколенной области сзади.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Рощупкиной Н.И., сообщением ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Н.А. Семашко» от 12.10.2015 года №01-14/1031, в котором указано, что Рощупкина Н.И. обращалась в травматологический пункт поликлиники 28.09.2015 года в 14 часов 35 минут на прием, где зафиксировано наличие укушенной раны в левой подколенной области, выпиской из амбулаторной карты на имя Рощупкиной Н.И. где указано, что она проходила лечение в связи с укусом собакой.

Обосновывая заявленные требования, истица указала на то, что ее укусила собака принадлежащая ответчикам, которые данный факт в судебном заседании оспаривали.

Проанализировав доводы истицы и ответчиков, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что именно собака принадлежащая ответчикам укусила истицу при описываемых ею обстоятельствах.

Так, из объяснений Рощупкиной Н.И. данных в ходе судебного разбирательства дела следует, что 28.09.2015 г. около 13 часов она шла от своего дома № 14 вверх по ул. Воронежская г. Ельца. В одном с ней направлении по улице бежала беспородная собака черного окраса со светлыми подпалинами. Возле дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца стоял автомобиль, под который эта собака забежала. Когда она (истица) прошла мимо данного автомобиля, собака выскочила из-под него и укусила ее сзади за ногу под коленом, порвав брюки, и опять забежала под машину. Она стала кричать, на ее крик из ворот дома №27 по ул. Воронежская вышел мужчина, которому она сказала, что ее укусила собака, которая забежала под машину.

Из объяснений ответчиков Якунина И.Ф., Якуниной И. А., Окунева А.Н. усматривается, что жилой дом №27 по ул. Воронежская г. Ельца принадлежит в порядке наследования Якуниной И.А. В указанном доме постоянно ни кто не живет, во дворе дома содержится беспородная собака черного окраса с белыми грудкой и лапками, принадлежавшая ныне умершему деду ответчика Якуниной И.А. и за которой они все вместе ухаживают. Собака постоянно находится во дворе дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца на привязи, по улице ни когда не бегает. Факт причинения вреда здоровью истицы их собакой отрицали, указывая на то, что ни они, ни какие либо иные лица не видели, чтобы принадлежащая им собака укусила истицу. Собака 28.09.2015 г. находилась на дальнем дворе дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца, была на привязи.

При этом как из объяснений истицы, так и из объяснений ответчиков следует, что свидетелей случившемуся 28.09.2015 года в 13 часов происшествию не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено бесспорных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение ее утверждения о том, что 28.09.2015 она была укушена именно собакой ответчиков.

Довод истицы о том, что данное обстоятельство подтверждается рапортом участкового инспектора Глухова О.Г. не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Как видно из рапорта от 12.10.2015 года (л.д.9) участковый инспектор Глухов О.Г. в нем лишь указывает, что им в ходе проверки по материалу по факту укуса собакой Рощупкиной Н.И. установлено, что вышеуказанная собака принадлежит гр. Якунину И.Ф. Из буквального содержания данного рапорта, бесспорно не усматривается, что именно собака принадлежащая Якунину И.Ф. укусила истицу, в нем лишь отражен факт принадлежности собаки данному лицу.

При этом, сам Глухов О.Г. очевидцем описываемых выше событий не являлся. Составленный им материал по проверки КУСП №5528 по данному факту, не содержит каких либо объективных данных подтверждающих, что именно собака, принадлежащая Якунину И.Ф. либо Якуниной И.Н. либо Окуневу А.Н. укусила истицу. Кроме из объяснений истицы Рощупкиной Н.И., рапортов самого участкового, справки медицинского учреждения об обращении Рощупкиной Н.И. за медицинской помощью иных документов относящихся к событию, имевшему место 28.09.2015 года в материале проверки не имеется. Якунин И.Ф. участковым инспектором не допрашивался, очевидцы произошедшего, им не были выявлены и опрошены, поскольку в материалах проверки их объяснений не имеется. Не были установлены такие очевидцы и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Определением от 13.10.2015 года административной комиссии города Ельца Липецкой области, куда вышеуказанный материал был направлен участковым инспектором для рассмотрения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якунина И.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

При таком положении сам по себе вышеуказанный рапорт участкового инспектора не может служить достоверным доказательством, подтверждающим тот факт, что именно собака принадлежащая ответчикам укусила истицу.

В обоснование своих требований сторона истица также ссылалась на показания, допрошенного по ее ходатайству свидетеля Рощупкина А.В., показавшего, что его жена Рощупкина Н.И. в сентябре 2015 года по телефону сообщила ему, что ее укусила собака. Он подошел к дому №27 по ул. Воронежская г. Ельца, где стояла машина и находилась его жена, которая показала ему рану от укуса под коленом и на брюках и сказала, что ее укусила собака, которая забежала под машину, однако собаки под машиной не оказалось. Кроме того Рощупкин А.В. показал, что в это же время черная собака с белой грудкой и белыми лапами рвалась в их сторону из-под ворот ведущих во двор дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Рощупкина А.В., поскольку он не являлся очевидцем описываемых истицей событий по факту укуса и эти обстоятельства известны ему лишь с ее слов, в связи с чем достоверно утверждать, что истицу укусила собака, принадлежащая ответчикам, он не может. Кроме того, указанный свидетель является супругом истицы, а, следовательно, заинтересован в определенном исходе дела.

Утверждение истицы и данного свидетеля о том, что когда они находились возле дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца из-под ворот ведущих во двор данного дома выглядывала и лаяла собака, бесспорно не свидетельствует, что именно данная собака укусила Рощупкину Н.И.

Кроме того, из объяснений самой истицы, показаний свидетеля Рощупкина А.В. объяснений ответчика Якунина И.Ф. в их совокупности усматривается, что собака которая укусила истицу, бегала по улице, а после того как укусила ее забежала под машину, стоявшую возле дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца, о чем истица сообщила указанным лицам. Ни сама истица, ни свидетель Рощупкин А.В. не видели, как укусившая истицу собака затем забежала во двор дома №27 по ул. Воронежская г. Ельца. Довод истицы и показания свидетеля Рощупкина А.В. о том, что собака могла забежать только во двор указанного дома, а также вылезти из-под ворот, ведущих во двор данного дома на улицу и таким же образом вернуться назад, основан только на их предположениях и какими либо бесспорными доказательствами не подтвержден.

Запись в амбулаторной карте истицы о посещении ею травматологического пункта, назначенном ей лечении, указывает лишь на наличие у нее телесных повреждений и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу моральный вред и материальный ущерб, так как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен именно в результате нападения на него собаки ответчиков.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя приведенными положениями ст. 1064, 151 ГК РФ не предусмотрено. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью и имуществу граждан при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью и имуществу гражданина имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

С учетом того, что вина ответчиков в причинении истице телесных повреждений не установлена, оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного укусившего истицу ответчикам и противоправных действий последних, выразившихся в несоблюдении правил содержания домашних животных. Сам по себе факт укуса истицы собакой возле дома, в котором содержится собака, принадлежащая ответчикам, не дает оснований для возложения на них ответственности за вред и взыскания вреда.

Иные доводы приведенный истицей в обоснование иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.04.2016