Решение по делу № 1-339/2013 от 29.11.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Тольятти 17 декабря 2013г.

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Деркачева С.В.,

С участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Свиридова С.В.

Подсудимого Дмитриева Михаила Сергеевича

Защитника Карабанова С.Н. предоставившего удостоверение № и ордер №

Потерпевшей ФИО6, ее представителя адвоката Седорина Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер № и ФИО11. по доверенности

При секретаре Стрюковой Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дмитриева Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего специалистом отдела УРН <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дмитриев М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время не установлено, управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь по автодороге база отдыха <данные изъяты> - автодорога <адрес>. При движении по вышеуказанной автодороге, на 1 км в нарушение требований п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дмитриевым М.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир автомобиля ФИО6, получила телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния в левой лобно-височной области. Повреждение у ФИО6 образовалось от ударного, либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область головы. Закрытая черепно-мозговая травма, учитывая наличие: ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрежелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния в левой лобно-височной области, являлась опасной для жизни, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к тяжкому вреду здоровья.

Действия подсудимого Дмитриева М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе проведения предварительного следствия, в процессе ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела, Дмитриевым М.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного разбирательства подсудимый Дмитриев М.С. и его адвокат поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявления.

Потерпевшая ФИО6, ее представители Седорин Д.С. и ФИО12. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просили взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил взыскать с подсудимого в пользу ЗАО «МАКС-М» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное и убедившись, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации проведенной с защитниками, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное ст. 316, 317, 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении Дмитриева М.С. обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление впервые по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, частично возместил причиненный вред, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд назначает Дмитриеву М.С. наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного вида наказания – лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ЗАО «МАКС-М» о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он признан подсудимым и подтвержден предоставленными доказательствами.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда, подлежит удовлетворению, однако требуемую сумму истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной. При определении размера причиненного морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения подсудимого, который не имеет реальной возможности возместить моральный вред в таком размере. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого в счет его возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданским истцом ФИО1 суду не были представлены доказательства в обосновании предъявленного иска в части возмещения материального ущерба, в связи с чем, суд исковые требования в этой части оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на возмещение причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Установить ограничения в виде: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Тольятти, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания.

Обязать Дмитриева М.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Взыскать с Дмитриева Михаила Сергеевича в пользу ЗАО «МАКС-М» - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриева Михаила Сергеевича в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части предъявленного иска о компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении ей причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО1 ее право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: