Решение по делу № 22-996/2017 от 08.02.2017

Судья: Саунина С.Н. Дело № 22 – 996/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

государственного обвинителя Дубровина С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 262 от 01.03.2017 г.,

Осужденного Я. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Я., возражения помощника прокурора С.С. Коростелева на апелляционную жалобу осужденного Я. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2016 г., которым в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Я., <....> - отказано

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Я. посредством видеоконференц-связи, просившего изменить вид исправительного учреждения, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Я., возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Я. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2007 (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 26 февраля 2010 года) по ст.ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Я. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Представитель ФКУ ИК - № в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно, считает перевод осужденного Я. на строгий режим преждевременным.

Прокурор полагал преждевременным перевод осужденного Я. в исправительную колонию строгого режима, при наличии не погашенного взыскания и удовлетворительной характеристики.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Я. об изменения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Я. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, содержащее противоречивые сведения. В судебном заседании представитель ФКУ ИК – № пояснил, что он характеризуется положительно. Суд, исследовав материалы дела указывает: «в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима». Суд указывает, что у него отсутствует положительная характеристика, что противоречит пояснениям представителя ФКУ ИК – № о его характеристике. Также, суд не дал оценки, что отбывая наказание он заболел тяжким заболеванием «Туберкулез легких», имеет ряд заболеваний, т.е. суд не принял во внимание его состояние здоровья и не указал об этом в постановлении, а также то, что он не трудоустроен по независящим от него причинам. Просит постановление суда отменить. Ходатайствует об истребовании из МЧ-1 филиала ФКУЗ МСЧ – 25 документов о его заболевании, удовлетворить его ходатайство об изменения вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Я. помощник прокурора указывает о том, что при рассмотрении ходатайства установлено, что у осужденного Я. на день рассмотрения его ходатайства имелось 1 неснятое и непогашенное взыскание. Поэтому администрацией ФКУ ИК -№ он характеризовался с удовлетворительной стороны. Считает доводы осужденного Я. о его несогласии с принятым судебным решением об отказе в изменении вида исправительного учреждения не состоятельны и не обоснованны, поскольку вывод о нецелесообразности сделан судом в результате полного и всестороннего изучения его личности, объективного исследования предоставленных администрацией названного исправительного учреждения материалов, а также мнения всех участников судебного заседания. Доводы, изложенные осужденным в его апелляционной жалобе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Я. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить ему вид исправительного учреждения.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Я., просила удовлетворить ходатайство Я. об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Я. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 397 п. 3 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе, данные, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Как следует из представленной в суд характеристики осужденный Я. отбывает наказание в ФКУ ИК – № с 18.02.2008. Трудоустроен не был. В работах по благоустройству ИУ участие принимает. Имеет три поощрения от руководства ИУ. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а также, налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, карцер. Комиссией исправительного учреждения, за ряд допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания. В период содержания в отряде строгих условий отбывания наказания осужденный не допускал нарушений, 21.05.2009 был переведен в отряд обычных условий отбывания наказания. Иска не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, путем почтовой переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает частично. После освобождения из мест лишения свободы твердого намерения трудоустроиться и нарушать требования законодательства не имеет (л.д. 27).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания Я. имеет 3 поощрения, 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено (л.д. 28).

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Я. характеризуется удовлетворительно и изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим преждевременно (л.д. 27 оборот)

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Я. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному Я. вида исправительного учреждения, поскольку, осужденный характеризуется не положительно, а удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Поскольку осужденный Я. характеризуется удовлетворительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 78 ч. 2 п. "б" УИК РФ для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима отсутствуют (л.д. 34-35).

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление суда содержит противоречивые сведения, а именно «суд указывает, что у него отсутствует положительная характеристика, что противоречит пояснениям представителя ФКУ ИК – 6, который в судебном заседании пояснил, что он характеризуется положительно» является голословным и опровергается как представленной характеристикой, согласно заключению администрации «осужденный Я. характеризуется удовлетворительно..» (л.д. 27 оборот), так и сведениями протокола судебного заседания, согласно пояснений начальника отряда по воспитательной работе ФКУ ИК – № ГУФСИН России Ч. пояснил «осужденный характеризуется удовлетворительно, считает перевод осужденного Я. на строгий режим преждевременным» (л.д. 33).

Указание в апелляционной жалобе Я. на то, что отбывая наказание он заболел тяжким заболеванием «Туберкулез легких», имеет ряд заболеваний, которые не приняты судом во внимание, достаточным поводом для положительного решения вопроса об изменения ему вида исправительного учреждения не является. Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья Я. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, ст. 101 УИК РФ установлен порядок медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы. На основании ч. С. 101 УИК РФ лечебно- профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что он не трудоустроен по независящим от него причинам не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Я. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии особого режима, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Я. об изменения вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...