Решение по делу № 33-221/2017 от 13.01.2017

Судья Чибрикин А.К.              Дело № 33-221/2017

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 8 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимова Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Герасимов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ РМ «РПД») о признании действий незаконными и возложении обязанности внести в медицинскую справку сведения о годности истца к управлению транспортными средствами категории «В, С».

В обоснование исковых требований указал, что ответчик незаконно отказал выдать справку о его годности к управлению транспортными средствами. Поскольку он был снят с диспансерного наблюдения, то считает, что является годным к управлению транспортными средствами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Герасимов Е.А. считает определение судьи необоснованным, просит его отменить и направить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) врачей ГБУЗ РМ «РПД» не могут быть оспорены в административном порядке ввиду того, что они не относятся к государственным и муниципальным служащим и имеется спор о праве.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Герасимова Е.А. на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что заявленные требования истца вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным делам относятся споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе: об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае Герасимов Е.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права, при этом оспаривает действия врачей ГБУЗ РМ «РПД» (медицинского учреждения), не выдавших справку о его годности к управлению транспортными средствами, полагая, что его состояние здоровья свидетельствует об отсутствие у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Медицинское учреждение не относится к числу субъектов, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того что врачи не реализуют какие-либо государственные и иные властно-публичные правомочия.

Требования истца, учитывая субъектный состав, а также характер возникших правоотношений, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных субъективных прав – права Герасимова Е.А. на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления Герасимова Е.А., поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы Герасимова Е.А. заслуживают внимания, а оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г. отменить,

Разрешить вопрос по существу, направив материал по иску Герасимова Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова