Решение от 15.06.2015 по делу № 2-2047/2015 от 03.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

     15 июня 2015 года                                                                                 г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе судьи Патык М.Ю., при секретаре БОгатеевой Д.В., с участием заявителя Швецовой Е.А. и представителя заявителя по доверенности Гамбург Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2015 по заявлению Швецовой Имя и отчество о признании незаконными решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в ЦАО г. Москвы от <дата> и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> об утверждении протокола заседания окружной комиссии, обязании Префектуры ЦАО             г. Москвы, устранении в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Швецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в ЦАО г. Москвы от <дата> и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> об утверждении протокола заседания окружной комиссии, обязании Префектуры ЦАО <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, указав, что она является лицом, уполномоченным на основании протокола собранием собственников жилых помещений, расположенных в доме по <адрес>.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> утвержден протокол заседания окружной комиссии ЦАО г. Москвы от <дата> «О пресечении самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы», указанным распоряжением утверждено решение окружной комиссии о сносе забора, ограждающего придомовую территории здания, расположенного по <адрес>. При этом в оспариваемом протоколе указано, что земельные отношения находятся в стадии оформления, представлены документы о том, что ограждение возведено в рамках официально разрешенных и ранее согласованных работ по благоустройству, а также учтено в документации БТИ, данный забор установлен в границах придомовой территории.

Заявитель считает, что указанные решения окружной комиссии от <дата> и распоряжение Префектуры ЦАО от <дата> грубо нарушают положения действующего законодательства и собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме в части права пользования придомовой территорией.

Заявитель Швецова Е.А. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявление не представил.

Представитель Управы района «Замоскворечье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявление не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> утвержден протокол заседания окружной комиссии ЦАО г. Москвы от <дата> «О пресечении самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы», указанным распоряжением утверждено решение окружной комиссии о сносе забора, ограждающего придомовую территории здания, расположенного по <адрес>.

Протоколом заседания окружной комиссии ЦАО г. Москвы от <дата> жителям дома, расположенного по <адрес>, рекомендовано обратиться за согласованием указанного металлического ограждения в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалы дела заявителем представлено распоряжение Департамента имущества г. Москвы от <дата>, которым утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, установлено разрешенное использование земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве»: 1. Уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлению лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю. Формирование земельного участка многоквартирного дома осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в срок не более шести месяцев; 2. Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности;        3. Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер:    №*** принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, приобщенным по ходатайству заявителя к материалам дела.

Спорный металлический забор секционный металлический забор по адресному ориентиру: <адрес>, является ограждающей конструкцией с величиной (высотой) заглубления основания <данные изъяты> м., и в соответствии с пунктом 10 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы № 432-ПП является объектом благоустройства территории, для размещения которого не требуется получение разрешения на строительство, что подтверждается приобщенным к материалам дела экспертным заключением ООО «Ренессанс» о необходимости получения разрешения на строительство для размещения секционного металлического забора - объекта благоустройства территории по адресному ориентиру: <адрес>. Заключением о капитальности сооружения (забора) по адресному ориентиру: <адрес>, приобщенным к материалам дела, установлено, что объект исследования - сооружение (забор) по адресному ориентиру: <адрес>, не подключен к инженерным коммуникациям (в виду их ненадобности в соответствии с назначением сооружения) и не имеет прочной связи с землей. Перемещение такого сооружения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. Следовательно, исследуемый объект не является объектом капитального строительства.

Указанный металлический забор несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома, металлическое ограждение установлено внутри границ земельного участка, не имеется доказательств того, что возведение металлического ограждения на земельном участке требовало согласования с Москомархитектурой и иным органами г. Москвы (в материалы дела заявителем представлен ответ из Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от <дата> №***, в котором сообщается, что Предоставление разрешения на установку ограждений, а также запирающих устройств не входит в компетенцию Москомархитектуры.).

На основании статей 11, 12, 14 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выдача разрешения на строительство ограждения не требуется, собственники земельного участка, на котором находится спорное ограждение, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства, возведенное ограждение не нарушает права других лиц. Действия по установке ограждения собственниками помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме выполнены в целях самозащиты права.

Судом установлено, что не имеется правовых оснований для сноса металлического ограждения, установленного на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого <адрес>.

Судом не установлено наличие ни одного из случаев, являющихся в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП15 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве», основанием для сноса забора, ограждающего придомовую территории здания, расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, оспариваемые решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в ЦАО г. Москвы от <дата> и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> об утверждении протокола заседания окружной комиссии до настоящего времени не приведены в исполнение, в связи с чем, суд установил, что отсутствуют правовые основания для обязании Префектуры ЦАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░ ░. ░.